УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" травня 2011 р.                                                     Справа № 5/205-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Cудді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,     

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 20.01.2011р.    

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" (м.Ірпінь Київської області)  

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Романів Житомирської області)

про зобов'язання звільнити та передати майно.

Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити та передати належне позивачу майно, а саме – частину капітальної споруди площею 360м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 11.05.2011р. від ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, проте письмового відзиву на позов не подав. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що договір найму №01/705-ОБ від 20.01.2010р. є пролонгованим, оскільки позивач продовжує виставляти відповідачу рахунки. Представник відповідача зазначив, що позивачем виставлялись до сплати відповідачу рахунки на оплату орендних платежів аж до серпня 2011 року у зв'язку з чим, просив відкласти розгляд справи з метою надання відповідних рахунків.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять рахунки та акти здачі-прийняття робіт, які виставлялись відповідачу за період з лютого 2010р. по квітень 2011р., а наявність інших рахунків не впливає на результат вирішення спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області  від 27.11.2009р. у справі № 111/14б-03/3-06/11 Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” (позивач у справі) визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну  процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (т.1, а.с. 105).

20.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Ірпінський комбінат “Перемога” (позивач/наймодавець) в особі ліквідатора Дяченко С.В та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач/ наймач) було укладено договір найму № 01/705-ОБ (а.с. 22), за умовами якого наймодавець передає, а наймач приймає, у користування за плату, окрему частину капітальної споруди загальною площею 360 м.кв., яке є власністю ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" (т.1, а.с. 22).

Згідно акту приймання-передачі від 01.02.2010р., Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” передало, а Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 прийняв частину капітальної споруди загальною площею 360 м. кв. (т.1, а.с. 23).

01.02.2010р. позивачем було вручено відповідачу письмове попередження про наступне припинення дії договору № 01/705-ОБ від 20.01.2010р., відповідно до якого, позивач, на виконання постанови господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про визнання ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, попередив СПД ОСОБА_2 про наступне припинення  дії договору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. не раніше ніж за 2 (два) місяці з моменту ознайомлення з даним попередженням (т.1, а.с. 108). Про факт отримання вказаного попередження 01.02.2010р.  свідчить вчинений на ньому  Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 підпис, який скріплено печаткою підприємця.

01.04.2010р. ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” вручено СПД ОСОБА_2 повідомлення № 88 від 01.04.2010р. про звільнення орендованих приміщень (а.с. 108), відповідно до якого, позивач, на виконання постанови господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про визнання ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, попередження про припинення дії договору найму № 01/705-ОБ від 01.02.2010р., повідомив  відповідача про необхідність звільнити орендоване приміщення на протязі одного місяця з  моменту ознайомлення з  даним попередженням, та підписати акт прийому – передачі (повернення) найманого майна. Про факт отримання вказаного повідомлення 01.04.2010р.  свідчить вчинений на ньому  Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 підпис, який скріплено печаткою підприємця.

Проте, Суб'єкт  підприємницької діяльності ОСОБА_2 передану йому в найм на підставі договору  № 01/705-ОБ від 01.02.2010р. окрему частину капітальної споруди загальною площею  360 кв. м. Відкритому акціонерному товариству “Ірпінський комбінат “Перемога” не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду  з даним позовом.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”  підлягають   задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення між сторонами правовідносин є договір найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р.

Враховуючи те, що на момент укладення  зазначеного договору найму,  Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, господарський суд досліджує правовий статус підприємства, наслідки визнання його банкрутом та повноваження ліквідатора, який підписав договір.

Як уже зазначалось, постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11 Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” (позивач у справі) визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну  процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича  (ліцензія №НОМЕР_2 від 21.04.2005р.).

Виходячи зі змісту статей 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом набирає законної сили з дня її прийняття.

За визначенням термінів, що дається у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація - це припинення діяльності  суб'єкта  підприємницької діяльності,  визнаного  господарським  судом  банкрутом,  з  метою здійснення  заходів  щодо   задоволення   визнаних   судом   вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури суд призначає ліквідатора - фізичну особу, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом України порядку.  

Нормою статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначені наслідки визнання боржника банкрутом. Так, відповідно до наведеної норми, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема,  підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом III Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розділ III Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює питання, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Зокрема, нормою ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов'язок ліквідатора передати  в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних  територіальних громад об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі  дошкільні  заклади  та  об'єкти комунальної  інфраструктури без додаткових умов. Наведена норма передбачає, також, що за наявності у складі майна банкрута майна,  виключеного з обороту,  ліквідатор зобов'язаний передати  його  іншим  особам  в установленому порядку. Передача майна банкрута в користування третім особам в ліквідаційній процедурі не передбачена.

Таким чином, в ході ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з передачею ліквідатором майна банкрута в користування (найм, оренду) третім особам не допускається. Сторони, також, не довели, що договір найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. був укладений в межах строку завершення технологічного циклу з виготовлення продукції.

Повноваження ліквідатора, визначені ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також не передбачають можливості укладення ним угод, пов'язаних з передачею ліквідатором майна банкрута в користування третім особам.  

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Слід зазначити, що під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків, щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обтяжень третіх осіб, оскільки у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Ліквідаційна процедура банкрута за змістом ст. 32 Закону, завершується складанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, що затверджуються судом, який розглядає справу про банкрутство. До завершення ліквідаційної процедури повинні бути здійснені усі розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а до звіту та ліквідаційного балансу мають бути додані, серед інших матеріалів, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії таких договорів та акти приймання-передачі майна.  

Передача майна банкрута у володіння та користування іншій особі на підставі та у порядку, не передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є порушенням зазначених вимог цього Закону щодо наслідків визнання боржника банкрутом та регламентованих ним повноважень ліквідатора, фактично унеможливлює здійснення у повному обсязі тих заходів у ліквідаційній процедурі, з якими цей Закон пов'язує завершення ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи наведене, договір  найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. було укладено ліквідатором Дяченко С.В. від імені Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” всупереч наведеним нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочинну є  недодержання  в момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нормою ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким,  що порушує публічний  порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення,  пошкодження майна  фізичної  або юридичної особи, держави, Автономної   Республіки   Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є правочини, спрямовані на використання всупереч закону, у тому числі, приватної власності.

Отже, договір найму №01/705-ОБ укладений 20.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Ірпінський комбінат “Перемога” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому зазначений договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Слід зазначити, що статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України,  власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що договір найму № 01/705-ОБ від  20.01.2010р., на підставі якого позивачем було передано відповідачу у користування окрему частину капітальної споруди загальною площею 360 м.кв., є нікчемним, то підстави для перебування вказаного майна у користуванні відповідача, відсутні.

В матеріалах справи не містяться, а відповідачем не надано, доказів які б свідчили про повернення відповідачем частини капітальної споруди загальною площею 360 м.кв. позивачу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”  про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити та передати належне позивачу майно, а саме – частину капітальної споруди площею 360м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України,  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  звільнити та передати Відкритому акціонерному товариству "Ірпінський комбінат "Перемога" (08202, Київська область, м.Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013) майно, а саме: частину капітальної споруди площею 360м.кв., яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" (08202, Київська область, м.Ірпінь, вул ІІІ-Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013)  

- 85,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Кравець С.Г.  

                                            Повний текст рішення підписано: "24" травня 2011 року.

Віддрукувати:

1 = до справи,

2, - позивачу - ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" (м. Ірпінь, вулиця 3-го Інтернаціоналу, 152  (рек. )

3 - відповідачу - 13001, смт.Романів, Житомирська область, пров. Суворова, буд. 21