Судове рішення #15531203

                                                    

                                                                                                                                     2-890/2011

                            

                                                                 Р І  Ш Е Н Н Я                                            

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                      (заочне)

            24 травня 2011 року                               Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді –Дарміна М.О.

                        при секретарі –Верховській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми завдатку та додаткової суми, -


                                                            В С Т А Н О В И В :

       В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми завдатку та додаткової суми. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що   03 серпня 2010 року він та відповідач ОСОБА_2 (далі Відповідач) маючи наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 уклали усну угоду згідно з якої він передав Відповідачу 15000 «п'ятнадцять тисяч) гривень. В підтвердження отримання від нього грошей 03 серпня 2010 року в сумі 15000грн. було складено розписку у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Договір купівлі продажу житлового будинку між ним та Відповідачем укладено не було з вини Відповідача. Завдаток Відповідач йому не повернув, став уникати зустрічі із ним, повертати борг відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму завдатку у відповідності до вимог ст.546 ЦПК України та додатково у відповідності до вимог ст.571 ЦПК України 15 000 гривень.

       Позивач у судове засідання не з’явився, надавши клопотання провести засідання у його відсутність.

        Відповідач , належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

        Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

         Відповідно до статті 60 частини 1,3 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.  Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір.

        Відповідно до статті 59 частини 2 ЦПК України обставини справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

         Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти: право ини фізичних осіб між собою на суму,  що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім право чинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

        Відповідно до статті 207 ЦПК України Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

        В матеріалах справи мається ксерокопія розписки, написана від імені ОСОБА_2, (а.с.10).

        Відповідно до статті 64 ЦПК України письмові докази , як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

       Оскільки такого клопотання до суду не надходило, суд вважає наданий письмовий доказ належним і допустимим, оскільки він є копією письмового доказу простої письмової форми.

        Згідно довідки КП «Єнакієвське міське бюро технічної інвентаризації»від 30 березня 2011 року будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 19,20), таким чином до теперішнього часу не відбулося відчуження зазначеного будинку на користь позивача.

         Відповідно до статті 570 ЦПК України  завдатком є грошова сума або рухоме  майно,  що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і  на   забезпечення  його виконання.

         Відповідно до частини 1 статті 571 ЦК України якщо порушення  зобов'язання  сталося  з вини кредитора,  він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та  додатково  сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

         Таким чином у суда є правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

          На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61,64,212-215, 224ЦПК України,ст.ст.22,23, 208,570, 571 ЦК України, суд -

                                                

                                                                      В И Р І Ш И В :

         Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1  завдаток у розмірі 15 000 (п’ятнадцяти тисяч) гривень додаткову суму у розмірі 15 000(п’ятнадцяти тисяч) гривень та судові витрати пов’язані із сплатою судового збору у розмірі 300 (трьохсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, а на користь держави судовий збір у розмірі двохсот сорока дев’яти гривень.

        Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  десяти днів після отримання його копії.

        

Суддя   :                                                                       Дармін М.О.                                                                                                                                                                                                            



  • Номер: 6/591/374/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2015
  • Дата етапу: 09.07.2015
  • Номер: 6/200/211/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2016
  • Дата етапу: 17.03.2016
  • Номер: 4-с-178/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2016
  • Дата етапу: 29.09.2016
  • Номер: 6/591/143/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 29.05.2017
  • Номер: 4-с-137/18
  • Опис: за результатом розгляду скарги адвоката Зоценка Олександра Вікторовича в інтересах боржника Берадзе Карине Леонідівни на рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: скаргу задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2017
  • Дата етапу: 26.01.2018
  • Номер: 6/759/21/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2018
  • Дата етапу: 07.05.2020
  • Номер: 6/759/1129/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
  • Номер: 6/759/212/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2020
  • Дата етапу: 28.01.2020
  • Номер: 6/932/288/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2021
  • Дата етапу: 05.07.2021
  • Номер: 6/587/74/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Сумський районний суд Сумської області
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2021
  • Дата етапу: 01.09.2021
  • Номер: 22-ц/803/11428/21
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2021
  • Дата етапу: 20.12.2021
  • Номер: 6/202/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2022
  • Дата етапу: 02.01.2023
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 2-890/2011
  • Опис: про визнання рішення 16 сесії 3 скликання Гніванеської міської ради від 14.02.2001 р. недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2011
  • Дата етапу: 10.11.2011
  • Номер:
  • Опис: позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
  • Номер:
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер: 6/932/29/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-890/11
  • Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дармін М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2025
  • Дата етапу: 19.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація