Справа 2- 84 -2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15 квітня 2011    року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:   

головуючого судді                            Воробйової І.В.,

при секретарі                                     Черкай С.М.,

з участю представника позивача      Гуревич М.Г.,

               представника відповідача ОСОБА_7,

                відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до  ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

      Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Артемівського міського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачы порушили Правила користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН), чим завдали своїми протиправними діями  підприємству матеріальну шкоду.

        У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені у позовній заяві, та зазначив, що ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.   

          Під час технічної перевірки 10 грудня 2008р. представниками Артемівського міського РЕМ  ВАТ "Донецькобленерго" у відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією - безоблікове споживання електричної енергії -  самовільне підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли –змонтована прихована електропроводка з горищного приміщення в коридор будинку поза електроличильником, про що складено акт № 073004 від 10.12.2008р. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 7041,68грн.  Відповідач ОСОБА_2, в присутності якого здійснена перевірка, погодився з виявленим порушенням, підписав акт, має його примірник та розрахунок нарахованих по ньому збитків. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути суму збитків тільки з ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 помер. Відповідач ОСОБА_1.суму спричинених збитків так і не сплатила у добровільному порядку і на теперішній час відмовляється від сплати збитків.

             Відповідач ОСОБА_1 позов ВАТ "Донецькобленерго" не визнала і в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що  вона дійсно проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1. 10 грудня 2008 року представники РЕМ дійсно встановили змонтовану приховану електропроводку з горищного приміщення в коридор будинку поза лічильником. Але цю обставину пояснює тим, що навпроти їх двору за зазначеною адресою знаходився ліхтар, який включався виключателем, що знаходився на стовбі. Потім той виключатель розбили і приблизно в 2003-2004 роках чоловік ходив до РЕМу і просив, щоб цей виключатель перенесли в коридор їх будинку. Ніякої скритої елекпроводки не було. Був дріт, який спускався зі стовпа, йшов впродовж будинку і заходив в коридорчик будинку. В коридорчику на стіні був виключатель для ліхтаря. Яка організація займалась монтування виключателя вона не знає. Технічні умови для цих цілей вони не отримували. Де знаходиться клемник вона не знає.  В будинку проводка таємна, в коридорчику не таємна. Коридорчик побудували в 2003році. Вона справно платила за електроенергію згідно показань приладу обліку. В будинку в неї було холодильник, телевізор, пральна машинка-автомат. Споживання було 100-120 кВт. Зараз  є микрофильова піч та кондиціонер. Зараз споживання 90-100 кВт. Крім того у чоловіка в гаражі є електроприбори- точило для ножів. Господарства вони не тримають, нагрівальних приборів нема, опалення централізоване. Чому такі показання приладів обліку пояснити не може. Яка організація давала дозвіл на встановлення клемника не знає. Факт порушення не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.        

           Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

            Так матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку з надвірними спаорудами за адресою АДРЕСА_2 згідно договору дарування житлового будинку від 13.10.2001 року. Згідно записам Домової книги ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у АДРЕСА_2 з 26.10.2001р. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався.

         Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач - ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Артемівського міського району електричних мереж  систематично надавав ОСОБА_1, а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію, що визнано відповідачем. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов'язків сторін, при неукладені окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

            За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

            Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53  Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.   

          Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

          З акту від 10 грудня 2008 року № 073004  убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді: "змонтована прихована електропроводка з горищного приміщення в коридор будинку поза лічильником. При включенні якої лічильник не працює, диск не обертається.»

          Технічна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в будинку ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1), як засвідчено документами,  проводилася службовими особами Артемівського об’єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції, фіксація порушення здійснена у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

         Відповідно до п. 37 Правил  енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

          Відповідач ОСОБА_2, в присутності якого проводилась перевірка, підписав акт без застережень, визнавши факт наявності порушення, отримав копію протоколу щодо розрахованих за даним актом  до сплати збитків в розмірі  7041,68 грн.   

           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу складання спірного акту та розміру нарахованих по ньому збитків зі скаргами або заявами до позивача чи в будь-які органи не звертались.

            З огляду на викладене суд визнає доведеною винність відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника. Посилання представника відповідачки про те, що акт про порушення Правил складено щодо вуличного освітлення спростовується поясненнями представника позивача, про те, що позовні вимоги позивачем заявлені щодо безоблікової електропроводки саме в будинку та поясненнями свідків –працівників позивача, що брали участь у перевірці та складенні цього акту, про те, що з безоблікового проводу було заживлено весь будинок і вони склали відповідний акт про порушення Правил саме через безобліковий провід у будинку.

           Приписами пункту 53 Правил передбачено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

      Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне:

      Так свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює начальником відділу обліку муніципального розвитку Артемівської міської ради. В квітні 2006 року на обліку було 394 безолікових точок освітлення в м. Артемівську. В їх переліку є точка по вул. Толбухіна. Конкретно по АДРЕСА_3 точки нема.  В переліку є номер будинку та номер опори.  Оплата по їх договору проводиться за одну світлоточку = 100Ват та кількість годин горіння. За рік сума оплати світлоточки залежить від вартості та кількості Квт/год. Зазначені світлоточки ніде не перебувають, вони знаходяться на мережах РЕЗу. Обслуговуванням зазначених світлоточок вони не займаються, оплату проводить відділ муніципального управління Артемівської міської ради, є договір та встановлена мощність. Управління оплачує всі точки, які перебувають на балансі і які не перебувають.  На сьоднішній день точка по вул.. Толбухіна повинна бути демонтована. З травня 2010р. всі точки які не перебувають на балансі виключено з Договора з РЕЗом.  В 2008 році по вул. Толбухіна знаходилось 10 світлоточок. В Договорі зазначено адресу світлоточки умовно. Є світлоточки по вул.. Толбухіна, 70 і Толбухіна 75.  До будинку по АДРЕСА_2 конкретно світлоточка не прив’язана. Опора могла знаходитись між будинками. Оплата за зазначені світлоточки проводилась за кількістю світлоточок, а не за їх адресами.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що  в складі рейдової бригади працювала 10.02.2008р. по вул.. Толбухіна в м. Артемівську. За адресою по АДРЕСА_4 у дворі знаходився ліхтар освітлення на опорі. Вони зайшли перевірити чи є він облікований. Господар їх пропустив, але побіг вперед і в коридорі щось висмикнув. Світло погасло у всьому будинку і у дворі. Потім він вкрутив пробку в світло загорілось. За шторкою в коридорчику був дріт, клемник та розетка. Він висмикнув з розетки перемичку. Вони перевірили, що при виключеному приладу обліку на перемичці була напруга. Був складений акт про порушення Правил користування і відключено споживача від споживання електричної енергії. Дріт від стовпа йшов через горище, а на горище господар їх не пустив.  Куди саме йшов дріт від ліхтаря на опорі вона не пам’ятає. До цього будинку їх увагу притягнуло те, що горів ліхтар і було освітлення по всьому дворі, значить даний ліхтар повинен був бути на обліку у господаря, це зазначено в Правилах. Коли господар висмикнув перемичку, потім вкрутив пробки. Світло загорілось. Вони спитали, що він висмикнув. Той мовчав, потім сказав, що пустив їх по глупості. Монтер перевірив, що  наверх по лівій стіні йде скрита проводка, в якій була напруга. Це було показано господарю. З горищі йшов замурований дріт до розетки. Якщо викрутити пробку, вставити дріт в розетку, то світло горіло,  при цьому прилад обліку не працював.  Господар пояснив, що ліхтар належить міськсвітлу. З приводу скритої проводки господар нічого не пояснював, він погодився і підписав акт.  З горища на клемник йшов дріт з горища. Клемник відключав фазу.  Коли викрутили пробки ліхтар на вулиці горів. Розетка була зовнішня, а проводка потаємна. Коли вони викрутили пробку і включили дріт від клемника в розетку, світло загорілось, прилад обліку не працював. Дріт був подвійний. Двома кінцями треба було вставляти в розетку. Перемичку вони не вилучили, хоча за Правилами повинні були це зробити.

           Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в складі рейдової бригади він працював за адресою відповідачки.  За даною адресою була знайдена потаємна проводка. Був складений акт, господар підписав. За даною адресою вони зайшли, т. я. на опорі горів ліхтар біля двору і в дворі також горіло світло, були мощні лампи.  В коридор будинку вони зайшли за господарем. Він щось висмикнув з розетки. Під поличкою в коридорі вони знайшли клемник. Коли відключили пробки, напруга в клемнику була. Господар визнав порушення і акт підписав. Разом з господарем він пройшов по будинку та оглянув розетки. Ліхтар був не облікований, висів на стовпі. Був також ліхтар у дворі та на гаражі. В коридорі з горища на клемник йшов дріт. Була також розетка біля входу в будинок в коридорі зліва. Під час огляду вони обнатужили подвійний м’який  мідний дріт, на кінці якого була вилка з заходом дроту збоку. Коли включили вилку в розетку, відключили прилад оліку, світло в будинку горіло, т.я. була включена перемичка. Вилучити зазначену перемичку господар не дозволив.

                Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в складі рейдової бригади  працювала за адресою по АДРЕСА_1. За зазначеною адресою вони зайшли, т.я. на гаражі горіла величезна лампа. Коли вийшов господар, вони зайшли в коридор будинку. Вона побачила, що господар щось висмикнув і світло погасло.  Потім вкрутили пробки, світло горіло, а прилад обліку не працював. Коли монтер з господарем пішли в будинок, вона під поличкою побачила клемник, попробувала індикатором, там була напруга, дроти були оголені. Коли встановили зазначене порушення господар прохав, що нарахували меншу суму. Дріт з перемички йшов з горище, дріт потаємний, був встановлений вимикач. На горище їх не пустили.  

     Оцінюючи пояснення свідків суд визнає їх достовірними, підтверджуючими факт без облікового споживання відповідачем електричної енергії.

      Згідно з положеннями Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, у тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

        Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідача щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

         Нормою статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

         Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 стосовно виявленого у неї при здійсненні перевірки 10 грудня 2008 року порушення Правил користування електроенергією для населення.

          Розглядаючи питання про розмір вартості безобліково спожитої електроенергії, що підлягає стягненню, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути вартість безобліково спожитої електроенергії, обрахованої за 12 календарних місяців, виходячи з наступного.

          Відповідно до пп.б п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006р., в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин вартість необлікованої електричної енергії розраховується з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення.

          Оскільки підключення безоблікового проводу було здійснено до електромережі енергопостачальника, то саме вказаний пункт Методики підлягає застосуванню в частині кількості днів нарахування.

          За таких обставин належна до стягнення сума дорівнює:

8 год. * 5,5 кВт * 1,00 = 44 кВт/г;

(44 кВт/г * 365 днів) * 0,2436 грн. = 3912,22 грн.

          Позивачем документально підтверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на  користь держави.

           Керуючись, ст.ст. 5, 6, 10, 58, 60, 88, 107, 208, 213, 215 ЦПК України, ЗУ "Про електроенергетику", ст.1166 ЦК України, «Правилами користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.1999 року (з наступними змінами) , суд,             

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до   ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії –задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ вартість безобліково спожитої електроенергії 3912 (три тисячі девятсот дванадцять) гривень 22 коп.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір у розмірі 51 гривня.   

        Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення.   

                   Суддя                                                      І.В. Воробйова