Справа №   2-176/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року              Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  судді                                        - Корягіна В.О.

при секретарі                                                  - Коваленко Т.О.

за участю позивача                                     - ОСОБА_1

відповідача                                                   - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2  01.11.2010 року її квартиру було затоплено з вини відповідача, в результаті чого на стелях ванної кімнати, передпокою та на стінах коридору залишилися сліди затоплення. Внаслідок затоплення стали непридатними шпалери на стінах у коридорі, та стеля ванної кімнати та передпокою, у зв`язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно кошторису, складеного представниками КП «ТЖКП», складає 1092 грн. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати вартість завданих збитків. Крім майнової шкоди позивачу спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що були порушені нормальні умови життя, погіршився  санітарно-гігієнічний стан помешкання, вимушена провести позаплановий ремонт квартири, гаяти свій особистий час, звертаючись  до працівників ЖРЕК, шукаючи нові шпалери та інші засоби, які необхідні для ремонту приміщення. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 941,00 грн., що становить розмір однієї мінімальної заробітної плати,  встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік». Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1092,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 941,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини, а також суду пояснила, що поверхом вище проживає відповідач.  Квартира її доньки неодноразово затоплювалася з вини відповідача, в результаті чого на стелях ванної кімнати, передпокою та на стінах коридору залишилися сліди затоплення. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати вартість завданих збитків. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на наведені в позові обставини, а також суду пояснила, що поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач.  ЇЇ квартира неодноразово затоплювалася з вини відповідача, в результаті чого на стелях ванної кімнати, передпокою та на стінах коридору залишилися сліди затоплення. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати вартість завданих збитків. Крім майнової шкоди позивачу спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що були порушені нормальні умови життя, вимушена провести ремонт квартири, гаяти свій особистий час, звертаючись  до працівників ЖРЕК та інше. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 941,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 901,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 941,00 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнавав та пояснив, що затоплення квартири, що належить позивачу, сталося внаслідок того, що сталася течія труби в стелі, а саме чашки, яка знаходиться в стояку з холодною водою. В подальшому позов визнав частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 901 грн., моральну шкоду - 100 грн.

Представник третьої особи –Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство»в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

          Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується випискою із фінансово-лицьового рахунку (а.с. 9).

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2, що стверджується  випискою із фінансово-лицьового рахунку (а.с. 8).

01.11.2010 року квартира позивача була затоплена з вини відповідача, внаслідок того, що відбулася течія  труби з холодною водою, яка з’єднує  водонагрівальний бак, що знаходиться в ванній кімнаті, з кухнею. Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 на стелі в ванній кімнаті і в прихожій, а також на стіні в коридорі є сліди затоплення, у зв`язку з чим квартира потребує ремонту, що підтверджується актом комісії житлово-експлуатаційної організації про затоплення від 03.12.2010 року (а.с. 10).

Відповідно до локального кошторису  ремонту кв. АДРЕСА_1 Дніпропетровської обл. (а.с. 11-12) –вартість ремонту даної квартири складає 901,00 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює головним інженером в КП «ТЖКП», в листопаді 2010 року позивач звернулася в ЖРЕК -1 з приводу того, що її постійно затоплюють. Вона разом з іншими працівниками ЖРЕК-1 комісійно  досліджували квартиру відповідача та прийшли до висновку, що дійсно в  квартирі АДРЕСА_1 на стелі в ванній кімнаті і в прихожій, а також на стіні в коридорі є сліди затоплення внаслідок течії труби з холодною водою, яка з’єднує водонагрівальний бак з мийкою на кухні. Причиною затоплення не може бути течія в стояку, який з’єднує труби між відповідачем на позивачем, оскільки дана частина стояка була поміняна, але течія не зупинилася та відповідач продовжував затоплювати позивача.

Як вбачається з оглянутих в судовому засідання фотокарток, на яких зображена - квартира АДРЕСА_1, в квартирі позивача на стелі в ванній кімнаті і в прихожій, а також на стіні в коридорі є сліди затоплення, у зв`язку з чим квартира потребує ремонту.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок затоплення квартири у позивача наявна моральна шкода, яка виражається у тому, що були порушені нормальні умови життя, погіршився  санітарно-гігієнічний стан помешкання, позивач вимушена провести позаплановий ремонт квартири, гаяти свій особистий час, звертаючись  до працівників ЖРЕК, шукаючи нові шпалери та інші засоби, які необхідні для ремонту приміщення. Разом з тим, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищено, та відповідно до вимог розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому  моральну шкоду у розмірі 250 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням зазначеного, ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 901,00 грн., моральної шкоди 250 грн., судові витрати відповідно до задоволених вимог: держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 901 (дев’ятсот одна ) грн., моральної шкоди –250 (триста) грн., судові витрати у розмірі: 51 (п’ятдесят одна) грн. та 120(сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Справа № 2-176/2011р.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2011 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  судді                                        - Корягіна В.О.

при секретарі                                                  - Коваленко Т.О.

за участю позивача                                     - ОСОБА_1

відповідача                                                   - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 20 травня 2011 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 901 (дев’ятсот одна ) грн., моральної шкоди –250 (триста) грн., судові витрати у розмірі: 51 (п’ятдесят одна) грн. та 120(сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий