ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2011 р. Справа № Б-24/113-05
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Горбачовій О.А.,
за участю представників :
боржника –не з’явився,
ТОВ ІБК «ВБК» - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.12.2008 року), ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.12.2008 року),
ліквідатор - Чобот О.А. (ліц. НОМЕР_1 від 13.11.2006 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ІБФ «ВБК»(вх. №1790Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 у справі № Б-24/113-05
за заявою ЗАТ «Еліт-Продакшн», м. Харків
до ТОВ «Продакшн трейдз компані», м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ТОВ «Еліт-Продакшн»та здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора ЗАТ «Еліт-Продакшн»його правонаступником ТОВ «Еліт-Продакшн», припинено провадження по скарзі ТОВ ІБФ «ВБК»на дії ліквідатора в частині визнання грошових вимог ТОВ «Еліт-Продакшн», відмовлено ТОВ ІБФ «ВБК»в задоволенні скарг щодо визнання ліквідатором грошових вимог ТОВ АН «Рестріелт», СПДФО ОСОБА_3, ОСОБА_4; відмовлено ТОВ ІБФ «ВБК»в задоволенні скарги (вх. № 11828) від 22.04.2009 р., уточненої скарги (вх. № 29666) від 01.12.2009 р., скарги (вх. № 31460) від 16.12.2009 р. та скарги (вх.№ 9310) від 14.05.2010 р.; затверджено мирову угоду від 20.09.2010 р., укладену між ТОВ «Продакшн трейдз компані»та кредиторами; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2005 р.; провадження по справі припинено.
ТОВ ІБФ «ВБК»з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року в частині: припинення провадження по скарзі ТОВ ІБФ «ВБК»на дії ліквідатора в частині визнання грошових вимог ТОВ «Еліт-Продакшн», відмови ТОВ ІБФ «ВБК»в задоволенні скарг щодо визнання ліквідатором грошових вимог ТОВ АН «Рестріелт», СПДФО ОСОБА_3, ОСОБА_4; відмови ТОВ ІБФ «ВБК»в задоволенні скарги (вх. № 11828) від 22.04.2009 р., уточненої скарги (вх. № 29666) від 01.12.2009 р., скарги (вх. № 31460) від 16.12.2009 р. та скарги (вх.№ 9310) від 14.05.2010 р.; затвердження мирової угоди від 20.09.2010 р., укладеної між ТОВ «Продакшн трейдз компані»та кредиторами; припинення провадження по справі - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, а в іншій частині залишити ухвалу без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року по справі №Б-24/113-05 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 10.05.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року продовжено розгляд справи до 26.05.2011 року та відкладено її розгляд на 19.05.2011 року. В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву до 26.05.2011 року.
В судовому засіданні 26.05.2011 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ ІБФ «ВБК»задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року затверджено мирову угоду від 20.09.2010 р., укладену між ТОВ «Продакшн трейдз компані»та кредиторами; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2005 р.; провадження по справі припинено.
Обґрунтовуючи рішення про затвердження мирової угоди, місцевий господарський суд зазначив, що вона підписана ліквідатором боржника та головою комітету кредиторів ТОВ «Продакшн трейдз компані», що відповідає вимогам ст. 35 Закону, умовами мирової угоди передбачається повне погашення заборгованості перед кредиторами другої черги на протязі п'яти банківських днів після затвердження мирової угоди господарським судом Харківської області та прощення (списання) боргів ТОВ «Продакшн трейдз компані», задоволення яких здійснюється в четверту та шосту черги. Разом з мировою угодою ліквідатором представлені всі необхідні документи, відповідно до ст. 38 Закону. Скарг щодо укладання мирової угоди до суду не надходило. Судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Затверджуючи мирову угоду від 20.09.2010 р. суд також врахував, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня.
Свої вимоги про скасування вказаної ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року апелянт обґрунтовує, зокрема, наступним. Суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди від 20.09.2010 року, не врахував, що на момент проведення зборів комітету кредиторів будь-якої ухвали про визнання вимог кредиторів та формування реєстру кредиторів судом не приймалося. Вимоги кредитора ТОВ АН «Рестріелт»ґрунтуються на простому векселі, що має дефекти форми. Також, на думку апелянта, вимоги СПДФО ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не мають характеру грошового зобов’язання. В апеляційній скарзі також висуваються зауваження щодо роботи ліквідатора. В судовому засіданні представник апелянта додатково зазначив, що мирова угода не може бути укладена під час ліквідації боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наслідками якої може бути лише ліквідація юридичної особи –боржника.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами апелянта враховуючи наступне.
Дійсно відповідно ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийнята судом ухвала за наслідками попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Однак, апелянтом не враховано, що зазначена норма застосовується у випадках розгляду справи за «загальною»процедурою , передбаченою ст.ст. 6, 7, 11, 14 вказаного Закону. Так, в процедурі розпорядження майном в підготовчому засіданні ініціатор справи про банкрутство зобов’язується судом здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Таким чином, винесення судом ухвали про визначення розміру вимог кредиторів відбувається в процедурі розпорядження майном в підготовчому засіданні.
В даному випадку, мирова угода була укладена під час розгляду справи з особливостями передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно частини 5 якої ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Враховуючи особливості встановлені зазначеною статтею, процедура банкрутства відсутнього боржника не передбачає винесення судом ухвали про затвердження вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, повноваженнями щодо розгляду вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі наділений ліквідатор боржника.
В ліквідаційній процедурі суд здійснює повноваження щодо контролю за діяльністю ліквідатора опосередковано: під час розгляду скарг на його дії (ч.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); або під час розгляду звіту ліквідатора (ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і не наділений повноваженнями щодо затвердження сформованого ліквідатором реєстру вимог кредиторів.
Окрім того, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продакшн трейдз компані»було порушено спочатку за «загальною»процедурою на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2005 року в підготовчому засіданні було зобов’язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі України. В газеті «Урядовий кур’єр»№249 від 29.12.2005 року було опубліковане відповідне оголошення, після якого на адресу суду надійшли заяви від кредиторів боржника. Таким чином, виявлення кредиторів боржника в даному випадку проводилося публічно, а не лише шляхом повідомлення ліквідатором відомих кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р., враховуючи наявність ознак припинення боржником підприємницької діяльності, судом було здійснено перехід до спрощеної процедури ліквідації, яка передбачена ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано ТОВ «Продакшн трейдз компані»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Чобота О.А., якого зобов’язано виконати ліквідаційну процедуру.
Враховуючи зазначене, заявлені після публікації оголошення вимоги кредиторів були розглянуті арбітражним керуючим (розпорядником майна та після визнання боржника банкрутом –ліквідатором), яким і було сформовано реєстр вимог кредиторів.
Під час розгляду справи, в тому числі, скарг на дії ліквідатора, судом було перевірено правомірність визнання ліквідатором заявлених вимог кредиторів та формування ним реєстру вимог кредиторів, про що свідчить оскаржувана ухвала від 31.03.2011 року.
Відповідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження таких ухвал місцевого господарського суду, як про: припинення провадження по скарзі ТОВ ІБФ «ВБК»на дії ліквідатора в частині визнання грошових вимог ТОВ «Еліт-Продакшн», відмови ТОВ ІБФ «ВБК»в задоволенні скарг щодо визнання ліквідатором грошових вимог ТОВ АН «Рестріелт», СПДФО ОСОБА_3, ОСОБА_4; відмову ТОВ ІБФ «ВБК»у задоволенні скарги (вх. № 11828) від 22.04.2009 р., уточненої скарги (вх. № 29666) від 01.12.2009 р., скарги (вх. № 31460) від 16.12.2009 р. та скарги (вх.№ 9310) від 14.05.2010 р.
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором були скликані збори кредиторів. Про проведення загальних зборів кредиторів (на яких було обрано комітет кредиторів) ліквідатором були своєчасно та належним чином повідомлені всі кредитори боржника, які були включені до реєстру вимог кредиторів. На зборах комітету кредиторів прийнято рішення про затвердження мирової угоди. При голосуванні на зборах кількість голосів кредиторів визначалася пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень
Відповідно ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Порушень під час скликання та проведення зборів кредиторів зборів (комітету кредиторів) судом не встановлено.
Надана на затвердження суду мирова угода від 20.09.2010 року підписана ліквідатором боржника та головою комітету кредиторів ТОВ «Продакшн трейдз компані», що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Умовами мирової угоди передбачається повне погашення заборгованості перед кредиторами першої та другої черг (окрім витрат, відшкодування яких здійснюється у першу чергу згідно окремої угоди) на протязі п'яти банківських днів після затвердження мирової угоди господарським судом Харківської області та прощення (списання) боргів ТОВ «Продакшн трейдз компані», задоволення яких здійснюється в четверту та шосту черги. Разом з мировою угодою ліквідатором надані всі необхідні документи, відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Щодо посилань апелянта на неможливість укладення мирової угоди під час ліквідації боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Таким чином суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність порушень порядку укладення мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Враховуючи, що провадження у справі припиняється не ліквідацією юридичної особи, а затвердженням мирової угоди, яка спрямована на відновлення платоспроможності боржника, вона не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд першої інстанції правомірно затвердив мирову угоду від 20.09.2010 р. та припинив провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року по справі №Б-24/113-05.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ ІБФ «ВБК»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року по справі №Б-24/113-05 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.