ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18" травня 2011 р. Справа № 8/127-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі - Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1 довіреністю № 1-6-1223 від 25.11.2011р.,
відповідача – ОСОБА_2 за довіреністю № 152 від 19.11.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми, (вх. № 1233С/2) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми,
до відповідача приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ», м. Суми,
про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № М91-07 від 30.08.2007р. на виконання проектних робіт, укладений між сторонами даного спору.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2011 р. у справі № 8/127-10 (суддя Малафеєва І.В.) у позові відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 (суддя Малафеєва І.В.) доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. у справі № 8/127-10 пунктом 2, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»(м. Суми, вул. Петропавловська, 121, код 31162928) на користь приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська,6, код 14015198) 5000 грн. витрат на правову допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили».
Позивач, не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2011р., надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування останньому витрат на правову допомогу.
Апелянт вважає, що витрати на правову допомогу фахівця у галузі права у розмірі 5 000,00 грн. є необґрунтованими, а їх розмір явно завищеним та не співрозмірним із заявленим позовом немайнового характеру та обсягом наданих послуг, які полягали лише у підготовці заперечень на позов та пояснень по справі; відповідачем було надано до суду не значну кількість документів, які мають не великий обсяг, не є складними та не потребують значного часу для їх підготовки; відповідачем не надано доказів в підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване додаткове рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв’язку з чим просить вказане рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також відповідач подав клопотання щодо витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні, в якому просив провести розподіл витрат за послуги адвоката відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України у розмірі 2 000, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог відповідач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру та акт № 2 від 04.04.2011р. про надання юридичних послуг та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010р.
У судовому засіданні 20.04.2011р. оголошувалась перерва до 12-30 год. 18.05.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010р. між відповідачем (замовник) та адвокатом –ОСОБА_3 (виконавець), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2566 від 13.06.2007 р., було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі - договір) (т.1, а.с. 77, 78).
Відповідно до умов вказаного договору, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Замовник зобов’язався оплачувати Виконавцеві юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 3 договору визначені зобов’язання Замовника, а саме: своєчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, в тому числі достовірною інформацією і копіями документів у потрібній кількості примірників; узгоджувати з Виконавцем всі свої дії, що стосуються цього договору (бо можуть негативно вплинути на виконання своїх обов’язків Виконавцем); оплачувати за власний рахунок усі офіційні платежі (судові витрати, послуги нотаріуса та ін.); оплачувати витрати Виконавця на відрядження (проїзд, проживання, добові та ін.), а також всі інші його витрати, необхідні для виконання обов’язків за цим договором; надавати Виконавцю довіреність з відповідними повноваженнями за необхідності представляти його інтереси третім особам або в суді за відсутності Замовника; оплачувати послуги Виконавця.
Згідно з пунктом 2 договору, виконавець брав на себе зобов’язання із надання Замовникові наступних юридичних послуг: вивчення і аналіз позовної заяви ТОВ «Горобина»до відповідача про визнання недійсним договору між ними на виконання проектних робіт № М 91-07 від 30.08.2007р.; вивчення і аналіз всіх матеріалів, що мають відношення до правовідносин Замовника з ТОВ «Горобина»; рекомендації щодо конкретних шляхів захисту Замовником своїх прав, виходячи з конкретних обставин у даних правовідносинах; за вибором Замовника вчинення на захист його прав дій, перелік яких зазначається у Актах про надання юридичних послуг згідно з п. 4.4. цього договору (за необхідності, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій); при виконанні своїх обов’язків Виконавець керується чинним законодавством України і гарантує таку якість юридичних послуг, що відповідають вимогам, які зазвичай ставляться до послуг такого роду.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. договору, послуги виконавця Замовник оплачує готівкою у порядку попередньої оплати за кожний етап послуг, що надаються., а розмір вартості кожного етапу послуг визначається за згодою сторін з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р.
Виконавець на підтвердження оплати послуг кожного етапу видає Замовнику квитанцію до прибуткового касового ордера (п. п. 4.3 договору).
Перелік наданих за кожним етапом послуг та їх вартість оформлюється Актом про надання юридичних послуг, який Виконавець надає Замовнику у двох примірниках (п.п. 4.4. договору).
15.11.2010р. між Творчо-виробничою майстернею архітектурного проектування «БББ»(Замовник) та адвокатом ОСОБА_3 (Виконавець) в порядку та на умовах визначених договором про надання юридичних послуг від 29.10.2010р. було складено Акт № 1 про надані юридичні послуги та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010 р., в якому зазначено про надання Виконавцем юридичних послуг, які полягали у наступному: вивченні і аналізу позовної заяви ТОВ «Горобина»до ТВМ АП «БББ»про визнання недійсним договору між ними на виконання проектних робіт № М 91-07 від 30.08.2007р. та усіх матеріалів, що мають відношення до правовідносин Замовника та ТОВ «Горобина»; вивченні і аналізу усно наданої Замовником інформації, що стосується проблем у даних правовідношеннях; складання відзиву на позовну заяву; визначення і підготовка додатків до відзиву; подання за Замовника відзиву до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 даного Акту при розрахунку вартості наданих юридичних послуг враховувались положення постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р., згідно з якою витрати, пов’язані з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (якщо компенсація сплачується іншою стороною), не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи .
З даного акту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 було витрачено 15 годин 42 хвилини на виконання юридичних послуг. Виходячи з цього, сторони погодили вартість всіх наданих за цим Актом юридичних послуг в сумі 5 000 грн. (т.1, а.с. 79, 80.)
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.11.2010 р. відповідачем було сплачено за юридичні послуги 5 000 грн.(т.1, а.с. 76 а.).
Як визначено у статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що при здійсненні розрахунку вартості наданих юридичних послуг у Акті № 1 від 15.11.2010р. відповідачем враховувались положення постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою визначено граничний ( який не може бути перевищений) розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, що є правом відповідача погоджувати вартість виконаних робіт та їх оплачувати.
Однак, при визначенні розміру сум, що підлягають сплаті за послуги адвоката, колегія суддів враховує, що справа №8/127-10 не містить великий об’єм документів, не є складною, договір про надання юридичних послуг укладено 29.10.2010р., акт про надані послуги складено 15.11.2010р.
У зв’язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що узгоджена відповідачем вартість юридичних послуг в сумі 5000 грн. не є співрозмірною з урахуванням обставин цієї справи та вважає можливим обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають оплаті на послуги адвоката в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.
Згідно з п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.
Відповідно до п. 12 вказаного Роз’яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Згідно з п.11 Інформаційного листа від 14.12.2007 р. № 01-8/973 Вищого господарського суду України, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
При цьому, розмір відшкодування названих витрат не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Разом з тим, при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що адвокат ОСОБА_3 не приймав учать у засіданнях суду першої інстанції та не готував складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, згідно акту про надані послуги адвокатом досліджувалась 21 документ (позовна заява, переписка, акти приймання-передачі, повідомлення про вручення поштового відправлення), робота була виконана за 15 год.42хв.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сума витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн. є не співрозмірна із обсягом , складністю наданих послуг та затраченого часу, вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню розмірі 2000,00 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, в інший частині вимоги відповідача на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню.
Стосовно наданого відповідачем клопотання щодо витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні, в якому просив провести розподіл витрат за послуги адвоката відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України у розмірі 2 000, 00 грн., в обґрунтування якого відповідач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру та акт № 2 від 04.04.2011р.
про надання юридичних послуг та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010р., колегія суддів зазначає наступне.
04.04.2011р. між Творчо-виробничою майстернею архітектурного проектування «БББ»(Замовник) та Адвокатом ОСОБА_3 (Виконавець) в порядку та на умовах визначених договором про надання юридичних послуг від 29.10.2010р. було складено Акт № 2 про надані юридичні послуги та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010 р., в якому зазначено, про надання Виконавцем юридичних послуг, які полягали у наступному: вивченні та аналізі апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. по даній справі, рекомендація щодо захисту Замовником свого права при перегляді справи судом апеляційної інстанції; консультації з приводу витрат, які Замовник при цьому зазнає; складанні відзиву на апеляційну скаргу позивача; консультації щодо поведінки представника замовника під час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ГПК України.
З даного акту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 було витрачено 5 годин 67 хвилини на виконання юридичних послуг. Виходячи з цього, відповідач погодився, що вартість всіх наданих за цим Актом юридичних послуг, склала 2 000 грн. (т. 2, а.с 5-6)
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.04.2011 р. відповідачем було сплачено за юридичні послуги 2 000 грн.(т.2 а.с. 4).
Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що адвокат ОСОБА_3 не приймав учать у засіданнях суду апеляційної інстанції та не готував складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, підготував відзив на апеляційну скаргу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сума витрат на послуги адвоката у розмірі 2 000 грн. є не співрозмірною з обсягом та складністю наданих послуг, які полягали у вивченні апеляційної скарги, підготовці відзиву на апеляційну скаргу та затраченого на це часу.
У зв’язку з чим, колегія судів апеляційної інстанції господарського суду вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги при підготовці документів у зв’язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 300,00 грн. виходячи з розумності витрат на правову допомогу, а в інший частині клопотання залишити без задоволення.
Згідно зі ст. 49 ГПК України 20,40 грн. держмита за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, через що дане рішення підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99, 101, ч.4 ст.103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Додаткове рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 8/127-10 змінити, виклавши його в наступній редакції.
«Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 8/127-10 пунктом 2, виклавши його в такій редакції: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»(м. Суми, вул. Петропавловська, 121, код 31162928) на користь приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська,6, код 14015198) 2000 грн. оплати послуг адвоката.
В інший частині вимоги приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» залишити без задоволення.
Видати відповідний наказ.»
3. Задовольнити клопотання приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ»щодо витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні частково.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»(м. Суми, вул. Петропавловська, 121, код 31162928) на користь приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська,6, код 14015198) 300 грн. оплати послуг адвоката .
5. Стягнути з приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська,6, код 14015198) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»(м. Суми, вул. Петропавловська, 121, код 31162928) 20,40 грн. держмита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови підписано 23.05.2011р.