ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "16" травня 2011 р.                                                            Справа № 29/426-10  

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Здоровко Л.М. , суддя  Бородіна Л.І.  , суддя   Шутенко І.А.  

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 за  довіреністю від 01.09.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 16.08.2010р.;

від 3-х осіб - не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(вх.1285х/2)

на рішення   господарського суду Харківської області від 22.02.2011р.

у справі         №29/426-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка

до відповідача  ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м. Харків

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків

про   зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №29/426-10 ( суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис №92 від 20.04.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.       

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 2  Закону України «Про іпотеку», статті 5, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,  пункти  283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, мотивоване тим, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис від 20.04.2010р. №92 був вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки не була перевірена безспірність боргу, хоча спір існував, про що свідчить факт порушення господарським судом Харківської області провадження у справі №61/32-10 про визнання недійсною генеральної угоди від 02.04.2008р. №169.

ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(відповідач у справі) з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №29/426-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика». Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що чинним законодавством не передбачено обов’язку нотаріуса перевіряти безспірність боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. Відповідач вважає, що існування спору щодо визнання недійсним генеральної угоди від 02.04.2008р. №169 на момент здійснення виконавчого напису не є підтвердженням відсутності такої обов’язкової умови для здійснення виконавчого напису, як безспірність вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3  відзивом на апеляційну скаргу від 19.04.2011р. підтримує апеляційну скаргу відповідача та вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На думку приватного нотаріуса ОСОБА_3, суд дійшов помилкового висновку про те, що до обов’язків нотаріуса входить перевірка безспірності боргу та наявності заперечень боржника, оскільки нотаріус не зобов’язаний виявляти характер взаємовідносин сторін або волю боржника чи інформувати останнього про намір кредитора вчинити виконавчий напис, а отже вважає, що виконавчий напис  вчинено ним відповідно до вимог чинного законодавства.

ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та  просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін, при цьому посилаючись на те, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була спірною, оскільки господарським судом розглядалась справа про визнання недійсним генеральної угоди №169 (справа №61/32-10). Крім того, позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус у порушення вимог частин 1,3 ст.13-1 «Про нотаріат»здійснив нотаріальну дію за межами Харківського міського нотаріального округу, до якого він належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Семенівського районного нотаріального округу Чернігівської області.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і  пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено генеральну угоду № 169, за умовами якої ВАТ«ВТБ Банк»зобов'язався надавати ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»кредити, кредитні лінії, документальні операції авальованих векселів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорах про авалювання векселів (кредитні договори), укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» за наданими в рамках угоди кредитами не повинен перевищувати 8500000,00 грн.(а.с.22,23).

02.04.2008р. між ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»укладений договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1, відповідно до пункту 1.1 якого банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008р. та на умовах цього кредитного договору надає позичальнику, ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 2400000грн.(а.с.16-18).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» за генеральною угодою № 169 від 02.04.2008р. та договором про відкриття кредитної лінії 169-Ю/1 від 02.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(іпотекодержателем), ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(іпотекодавцем) та  ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»(позичальником),  укладений іпотечний договір  №169-Z/6, посвідчений 18.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1350, згідно з пунктом 1.3 якого позивач ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»передало в іпотеку нежитлові будівлі –побутову будівлю літ. А, загальною площею 434,2 кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 кв. м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв. м.; прохідну літ. А, площею 23.4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать Товариству з обмеженої відповідальністю “Семенівська взуттєва фабрика” на праві власності і на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення (а.с.15-18).

20.04.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 92, згідно з яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі –побутову будівлю літ. А, загальною площею 434,2 кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9кв. м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв. м.; прохідну літ. А, площею 23.4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м.., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Семенівська взуттєва фабрика” та передані в іпотеку стягувачу за іпотечним договором від 18.04.2008р. №168-Z/6 в забезпечення виконання кредитних зобов’язань боржника - ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 02.04.2008р. №169-Ю/1 та генеральним договором від 02.04.2008р. №169, укладеними між боржником та стягувачем. За рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, підлягають до задоволення вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція»щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 2400000грн. станом на 13.04.2010р.; суми заборгованості за процентами у розмірі 319561,63грн. за період з 01.07.2009р. по 28.02.2010р. та суми заборгованості за процентами у розмірі 40767,12грн. за період з 01.03.2010р. по 31.01.2010р., усього –2760328,75грн. (а.с.26-27)

19.05.2010р. начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19337082, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 20.04.2010р. №92, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А, загальною площею 434,2 кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9кв. м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв. м.; прохідну літ. А, площею 23.4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м.., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20,за іпотечним договором від 23.10.2008р. в забезпечення виконання кредитних зобов’язань ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»на суму 2760328,75грн. (а.с.24).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Семенівська взуттєва фабрика” вважає, що вказаний вище виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, статей 87,88 Закону України «Про нотаріат», а саме: нотаріусом не була перевірена безспірність заборгованості боржника, що стало підставою звернення ТОВ “Семенівська взуттєва фабрика” з позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у даній  справі позов задоволено повністю з підстав, викладених віще (а.с.76-80).

         Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії , чи акти.

Статтею 5 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що  нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, в разі її невідповідності законодавству України.

Згідно зі статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. N20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за N 283/8882 (далі - Інструкція), також встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.  

До переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, віднесено, зокрема, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.  

Відповідно до частини 4 пункту 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень .

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання .

Виходячи з наведеного, при вчинені виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен був пересвідчитись, що  іпотекодавцем (позивачем у справі) одержана письмова вимога про усунення порушення та з цієї події сплинуло 30 днів, а також перевірити безспірність боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя та за відсутності ознаки безспірності - відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача у справі та від ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача чи  третьою особою, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не надано доказів надіслання та одержання вимоги про усунення порушень умов договору боржником та іпотекодавцем  (позивачем у справі).

Враховуючи викладене, посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на те, що нотаріус не зобов’язаний перевіряти безспірність боргу та наявність заперечень боржника не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2010р. ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про визнання недійсною генеральної угоди від 02.04.2008р. №169, укладеної між ВАТ "ВТБ Банк" та  ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (а.с.28-32). За цим позовом господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №61/32-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі №61/32-10 касаційну скаргу ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. та на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010р. у справі №61/32-10 за позовом ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»до відповідача ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківської регіональної дирекції»ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсною генеральної угоди №169 від 02.04.2008р. задоволено; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010р. у справі №61/32-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.39-43).

З вищенаведеного вбачається, що на час звернення відповідача до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про вчинення нотаріальних дій, борг по кредитному договору не був безспірний, оскільки в господарському суді розглядалась справа за позовом ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»до відповідача ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківської регіональної дирекції»ВАТ «ВТБ Банк»про визнання недійсною генеральної угоди від 02.04.2008р. №169.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис № 92 від 20.04. 2010р. вчинений з порушеннями вимог чинного  законодавства, оскільки безспірність боргу ним не була перевірена, у той час, як на момент вчинення виконавчого напису спір існував.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про  обґрунтованість  позовних вимог.

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при перегляді рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції врахував всі обставини і докази, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк».

 Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

  ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу  ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м. Харків залишити без задоволення.

 2.Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі № 29/426-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя Здоровко Л.М.

 Суддя Бородіна Л.І.  

  Суддя                                                                                          Шутенко І.А.