Справа № 8а-4/11

                                                                                          (2-а-607/06)

У Х В А Л А

26 квітня 2011 року                                                            Жовтневий районний суд

                                                                                      м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Мазниці А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2007 р. про визнання адміністративного позову не поданим та повернення його позивачеві, -

В С Т А Н О В И В:

          15.03.2007 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вищезазначену ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського обласного управління юстиції про усунення перешкод у реалізації права та відшкодування моральної шкоди був визнаний не поданим та повернутий позивачеві з мотивів не виправлення позивачем на протязі наданого строку недоліків позовної заяви (а/с № 2-а-607/06 а.с. 150). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2011 р. зазначена ухвала була залишена  без змін (а/с № 2-а-607/06 а.с. 178).

          16.03.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та представники осіб, до яких був пред’явлений позов, до суду не з’явилися, втім ця обставина не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

          Разом з тим ОСОБА_1 у своїй заяві на наявність таких обставин не посилається, обмежуючись викладенням своїх власних спостережень щодо подій, які мали місце після постановлення судом оспорюваної ухвали, та дає їм свою власну оцінку, що випливає з особливостей сприйняття ним оточуючої дійсності. Виходячи з наведеного суд не вбачає визначених законом підстав для перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2007 р. у справі № 2-а-607/06 про визнання адміністративного позову не поданим та повернення його позивачеві, у зв’язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви –відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-247, 250-253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2007 р. про визнання адміністративного позову не поданим та повернення його позивачеві –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця