УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "20" травня 2011 р. Справа № 2/188-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Вельмакіної Т.М.
судді
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №56/11.5.2 від 02.02.11р.;
від відповідача - 1: не з'явився;
від відповідача - 2: не з'явився;
від відповідача - 3: не з'явився;
від відповідача - 4: не з'явився;
від відповідача - 5, 6: ОСОБА_2 - довіреність від 12.01.11р.;
від третьої особи: не з'явився.
розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ) в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (м.Житомир)
до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м.Житомир)
2) Приватного підприємства "Моноліт - Еко" (м.Вінниця)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (Житомирська обл., смт. Андрушівка)
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - Плюс" (м.Житомир)
5) Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)
6) Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (м. Київ)
про визнання недійсними прилюдних торгів.
Строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 03.09.09р. за адресою: м. Житомир, вул. Рильського,3 оф.1а по реалізації рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор" та яке перебувало в заставі у позивача.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.10р. залучено до участі у справі в якості відповідачів ТОВ "Андрушівкацукор" та ТОВ "Респект-Плюс".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.10р., залучено до участі у справі в якості відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2010р. у справі №2/188-НМ, залишеним в силі Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.10р., відмовлено в задоволенні позову (т.1, а.с.24-25).
При цьому ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне управління юстиції у Житомирській області.
Постановою Вищого господарського суду Украни від 26.01.11р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.10р. та рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2010р. у справі №2/188-НМ скасовано, справу №2/188-НМ передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Фортуна Банк", який є правонаступником ТОВ "Фортуна Банк" (а.с. 76-78, т.5) .
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових доводах по справі (а.с. 48-49, т.4).
Представники відповідача-1 (ПП "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії ПП "Нива-В.Ш.", відповідача-2 (ПП "Моноліт-Еко"), відповідача-3 (ТОВ "Андрушівкацукор"), відповідача-4 (ТОВ "Респект - Плюс") та третьої особи (ПАТ "Фортуна-Банк"), в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а.с. 150-153) та розписка представників сторін (т.5, а.с. 135).
В процесі розгляду справи відповідачем-1 було надано письмові пояснення (а.с. 6-7, т.5) та письмові заперечення (а.с. 51-53, т.4), згідно яких ПП "Нива-В.Ш" вважає вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Відповідач-3 у письмових запереченнях (а.с 113-122, т.1; а.с. 3-5, т.3; а.с. 80-84, т.5) позов вважає обгрунтованим.
Представник відповідачів 5 та 6 - Головного управління юстиції у Житомирській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з викладених у письмових відзивах, мотивів (а.с. 30-34, 74-79, т.4; а.с. 155-156, т.5).
Відповідачем-2 - Приватним підприємством "Моноліт-Еко", Відповідачем-4 - ТОВ "Респект - Плюс" та третьою особою - ПАТ "Фортуна-Банк" відзиву на позовну заяву не надано.
У судових засіданнях представник відповідача-4 (ТОВ "Респект - Плюс") проти позову заперечував.
В процесі розгляду справи виникла необхідність замінити назву позивача - ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ "ВТБ "Банк" на ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", у звязку із перейменуванням позивача, що відображено в установчих документах останнього та довідці з ЄДРПОУ (а.с. 43-50, т.3; а.с. 16-20, т.4).
Враховуючи викладене, а також те, що продовжений за клопотанням сторін строк розгляду спору закінчився, суд дійшов висновку, що неявка вищевказаних учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню спору по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як зазначив позивач у позовній заяві, ВАТ ВТБ Банк, в особі Житомирської філії ВАТ "ВТБ Банк, 12.08.09р. отримало лист від ПП "Нива-В.Ш. (відповідач-1) про те, що 03.09.09р. відбудуться торги по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор" та про те, що на веб-сайті торгів конфіскованим та арештованим майном Міністерства Юстиції України за №12006, розміщена інформація про проведення аукціону.
Позивач вважає, що прилюдні торги/аукціон є недійсними, оскільки організатором торгів - ПП "ОСОБА_4" в особі Житомирської філії ПП "ОСОБА_4" (відповідач-1) було порушено порядок підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торігв/аукціону.
Зокрема, позивач вказав, що:
1) інформація, яка розміщенна на веб сайті торгів конфіскованим та арештованим майном Міністерства юстиції України за №12006 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки:
- у повідомленні, розміщеному ПП "Нива-В.Ш.", відсутня характеристика майна (ідентифікуючі ознаки, рік випуску, інвентарний номер, характеристика та інше);
- не вказано місцезнаходження майна, а вказано лише регіон - Житомирська область;
2) до повідомлень, згідно розділу "Історія змін повідомлення", організатором аукціону вносилось уточнення інформації 31.08.09р. та 01.09.09р., що свідчить про факт неналежного доведення інформації та невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам п.3,6 Порядку;
3) в порушення п. 3.7 Порядку, з майном, яке виставлялося на аукціон, ніхто не був ознайомлений, так як основні фонди ТОВ "Андрушівкацукор" охороняє охоронна фірма від банку і повідомлення від неї про ознайомлення з майном не надходили;
4) в порушення п.4.8 Порядку у виконавчому провадженні, у визначений 3-денний термін з дня проведення аукціону, не було протоколів проведення аукціону.
Позивач також зазначив, що роль інформаційного повідомлення полягає у залученні найбільшої кількості осіб, з метою виявлення особи, яка запропонує найвищу ціну, а тому порушення вимог щодо нього може суттєво вплинути на результати прилюдних торгів.
Вищевказані порушення, на думку позивача, призвели до порушення його прав як стягувача.
Також позивач зауважив, що при вирішенні питання визнання прилюдних торгів/аукціону недійсними, мають братися до уваги позитивні наслідки для боржника та інших учасників виконавчого провадження від визнання торгів недійсними чи від залишення їх результатів у силі.
Крім того, доказом правомірності позовних вимог позивач вважає факти, встановлені постановою Начальника ВДВС ГУЮ № 3/26/3/2010 від 02.02.10 р. (а.с. 48-49, т.4; а.с. 36-40, т.3).
Відповідач-1 - Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", у своїх запереченнях на позовну заяву (т.4, а.с. 51-53) та письмових поясненнях (т.5, а.с. 6-7), зазначає, що філією ПП "Нива-В.Ш.", при проведенні прилюдних торгів, було дотримано всі вимоги Порядку реалізації арештованого майна.
Зокрема відповідач-1 вказав, що:
- інформаційне повідомлення про реалізацію майна було розміщено на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції, у відповідності з вимогами п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна №42/5;
- оголошення про проведення аукціону було опубліковано також в газеті "Авізо" №30 від 03.08.09р. (а.с.8, т.5);
- стосовно змін, внесених до інформаційних повідомлень про реалізацію майна, розміщених на веб-сайті, то зі спливом більше 1 року і 8 місяців не можливо встановити їх змісту; чинне законодавство не визначає, що внесення уточнень є порушенням;
- листом від 04.09.09р. було повідомлено підрозділ примусового виконання рішень про проведення аукціону та надано всі протоколи проведеного аукціону, зокрема, на підставі одного із яких 08.09.09р. був складений "Акт про проведення аукціону" (а.с. 24-25, т.2);
- визначення остаточної дати внесення переможцем аукціону коштів на рахунок ВДВС було здійснено згідно приписів постанови КМУ від 22.12.97р. №1448, якою було затверджено Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, а саме п.15, в якому зазначено, що кошти повинні бути внесені на рахунок протягом 10 днів з дня затвердження протоколу, відповідно десятим днем було 17.09.09р.
Відповідач-3 - ТОВ "Андрушівкацукор" вважає, що прилюдні торги мають бути визнані недійсними. Зокрема, у своїх поясненнях (т.1, а.с. 113,-122; т.3, а.с. 3-5) та запереченні на відзив (т.5, а.с. 80-84) підтримує викладені позивачем обставини та вказує на те, що дії відповідача-5 та відповідача-1 щодо підготовки та проведення аукціону з реалізації рухомого майна є незаконними і тому, що:
- грубо порушено мораторій на реалізацію майна боржника, яким є відповідач-3, оскільки ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.08р. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ "Андрушівкацукор", було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 31.03.09р. судом винесено ухвалу, якою враховано вимогу кредитора ВАТ ВТБ Банк на суму 6409000,33грн.;
- порушено процедуру проведення реалізації заставного майна, оскільки, відповідачем-1 не було направлено відповідачу-3 за тридцять днів повідомлення про проведення прилюдних торгів та не ознайомлено з переліком майна, яке буде реалізовуватись із торгів, як того вимагає п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна;
- як при оцінці, так і при переоцінці майна не був присутній представник боржника;
- реалізовано майна більше, ніж вказано в переліку майна, яке міститься в додатку до акту опису і арешту майна, де державним виконавцем було описано та накладено арешт на 126 найменувань майна боржника, оскільки в договорі застави укладеного між Банком та ТОВ "Андрушівкацукор" передано в заставу 125 позицій, а в договорі між ДВС та ПП "Нива-В.Ш." передано на реалізацію 308 позицій;
- порушено ч.3 п.4.8. Порядку реалізації арештованого майна, яким передбачено, що копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону, однак, до Головного управління юстиції у Житомирській області у вказаний строк надійшов лише один протокол - №0609007-2-1 про проведення аукціону щодо продажу рухомого майна;
- жодний із переможців аукціону не перерахував грошові кошти в 10-ти денний термін, як того вимагає Положення;
- акти про реалізацію рухомого майна не відповідають вимогам Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, оскільки в них відсутні відомості про сплату сум за придбане майно, не зазначено початкову та остаточну ціну реалізації, відсутні відомості коли, ким і де проводився аукціон, хто є переможцем аукціону;
- процедура торгів не була доведена до завершення, оскільки державним виконавцем по вищевказаним актам не було вчинено дій, необхідних для набуття покупцем права власності на придбане з торгів майно.
Відповідач-5 - Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області та Відповідач-6 - Головне управління юстиції у Житомирській області у відзивах на позовну заяву (т.4, а.с.30-34, 74-79; а.с. 155-156, т.5) вказали на те, що дії державного виконавця щодо проведення реалізації заставного майна, згідно виконавчого напису нотаріуса, є такими, що проводилися у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а ПП "Нива" - В.Ш." здійснювала організацію та проведення аукціону по реалізації майна боржника у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.99р. №42/5, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо невідповідності кількості позицій майна, переданого в заставу за договором застави від 28.04.06р., кількості позицій переданого на реалізацію майна за договором між ДВС та ПП "Нива-В.Ш.", кількості позицій, вказаних в акті опису, та кількості позицій, по яких проведено оцінку, надали детальні пояснення, згідно яких державним виконавцем здійснювався опис майна у точній відповідності із виконавчим документом.
Також відповідачі 5 та 6 повідомили, що:
- стягувач погодився отримати кошти від реалізації вищевказаного майна на погашення боргу за виконавчим документом;
- стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою, запропоноване йому, згідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", не продане майно, у звязку з чим арешт з майна знято та 20.12.10р. винесено постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачу;
- на час розгляду справи, вищевказаний виконавчий напис повторно, за заявою ПАТ ВТБ Банк, перебуває на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Житомирській області (а.с.167-185, т.4).
Вказали, що сторонами не оскаржувалися виконавчі дії державного виконавця в суді. Зауважили, що позовна заява грунтувалася на інших, чим зазначені у апеляційній та касаційній скаргах обставинах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, врахувавши викладені в Постанові Вищого господарського суду Украни від 26.01.11р. зауваження по даній справі, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 28.04.2006р. між ТОВ "Андрушівкацукор" та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є позивач (а.с.19, т.4)) було укладено договір застави (т.1, а.с.126-127), відповідно до якого ТОВ "Андрушівкацукор" передало в заставу АКБ "Мрія" в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору майно згідно переліку (т.1, а.с. 129-131). Предмет застави оцінено сторонами у 500000,00грн.
24.01.08р. на вказаному договорі застави вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на майно, що є предметом цього договору (а.с. 133-138, т.1).
Згідно матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1284 від 24.01.08 про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна (а.с. 47, 138-156, т.1; а.с. 80-185, т.4, т.1) було вчинено наступні виконавчі дії, що не заперечується сторонами:
- 12.02.08р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1284, виданого 24.01.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ТзОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору № КЮ028/06 від 21.04.06р. за рахунок заставного майна в сумі 6409000,33 грн.; копія вказаної постанови з супровідним листом від 20.02.08р. за вих. № 1540/14 направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 47, т.1; т. 4 а.с. 80-82);
- 10.04.08р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень складено Акт опису та арешту майна з додатками (т.1, а.с.139-146), з якого вбачається, що акт складено у присутності представника стягувача - Пасічника В.І., та у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8;
- 04.08.08р. державним виконавцем винесено постанову (т.4, а.с. 89) про призначення ОСОБА_9 у якості оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності) для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Андрушівкацукор" згідно акту опису й арешту майна від 10.04.08р. (відповідно до Звіту №081212-МШ про проведення незалежної оцінки (т.4, а.с. 90-92), загальна оціночна вартість об'єктів оцінки становить 3560454,10грн. (без урахування ПДВ));
- 03.03.09р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 139-146, т. 1);
- 05.03.09р., Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області, у відповідності до п.п.5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, була подана заявка щодо реалізації арештованого майна (а.с. 106, т.4) з примусового виконання виконавчого документу, про звернення стягнення на предмет застави (боржник ТОВ "Андрушівкацукор) в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ ВТБ Банк;
- 31.03.09р. згідно протоколу № 109 визначено переможця щодо реалізації арештованого майна, яким стало ПП "ОСОБА_4" (т.4, а.с.107);
- 03.04.2009р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "ОСОБА_4" (відповідач-2) було укладено договір №0609007 (т. 1, а.с. 147-156) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;
- листом №111 від 22.04.09р. (т.4, а.с. 109-110), ПП "Нива-В.Ш." повідомило Начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області про те, що оголошення про реалізацію майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор", було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під №3025, а також у газеті "Інтерес" №14 (875)/15 - 21.041.09р. Торги відбудуться 18.05.09р. за адресою: м. Житомир, вул. Рильського,3;
- згідно відгуку ПП "Нива-В.Ш." від 13.05.09р. №146 (т.4, а.с. 111), аукціон, запланований на 18.05.09р. було зупинено у зв'язку з технічною помилкою щодо місцезнаходження майна;
- 25.05.09р. листом №154 (а.с. 112-120, т.4) ПП "ОСОБА_4" повідомило Підрозділ, що оголошення про реалізацію майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор, було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" під №5154, а також у газеті "Інтерес" №18(879)/ 20-26.05.09р. Торги відбудуться 22.06.09р. за адресою: м. Житомир, вул. Рильського,3;
- у зв'язку із відсутністю попиту, реалізація рухомого майна 22.06.09р., за заявкою і Договором №0609007 від 03.04.09р., не була проведена, про що свідчить лист ПП "Нива-В.Ш. від 24.06.09р. за вих. №255 (т.4, а.с. 121-124), тому на підставі ст. 61 Закону України про виконавче провадження", а також п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, було запропоновано провести переоцінку майна боржника з наданням відповідного акту переоцінки майна;
- згідно Додатку (т.4, а.с.125), 22.06.09р. частково відбувся аукціон з реалізації основних фондів ТОВ "Андрушівка цукор" по Лоту №2 на суму 3726,20грн., що підтверджується Протоколом аукціону №0609007-2 (т.4, а.с. 126) та платіжним дорученням №253 від 22.07.09р. на суму 3697,20грн., сплачене переможцем - ОСОБА_10 (т.4, а.с. 124);
- 22.07.09р. Підрозділом примусового виконання рішень на адресу ТОВ "Андрушівкацукор" та ВАТ ВТБ Банк направлено повідомлення про переоцінку предмета застави, у порядку п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що майно боржника не реалізовано на прилюдних торгах, запрошено представників боржника та стягувача, у встановленому законом порядку, бути присутніми при проведенні переоцінки предмету застви - майна, що не продалося та попереджено їх про наслідки неявки (а.с. 128-129, т.4);
- 24.07.09р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області в особі державного виконавця, за участю представника торгівельної організації ПП "Нива В.Ш", складено акт переоцінки арештованого майна, яке реалізовувалося відповідно до договору №0609007 від 03.04.09р., та не було реалізоване на першому аукціоні (прилюдних торгах (т.4, а.с.130), акт датовано 24.06.09р. Відповідно до акту Державного виконавця (т.4, а.с. 136), у зв'язку з технічною помилкою, датою складання акту переоцінки майна слід вважати 24.07.09р.;
- 07.08.09р. ПП "ОСОБА_4" на адресу Підрозділу примусового виконання рішень направило повідомлення про опублікування оголошення про реалізацію арештованого майна (а.с. 137, т.4) та про проведення аукціону 03.09.09р.;
- 03.09.2009р. відбувся повторний аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Андрушівцукор", про що складені відповідні протоколи №0609007-2-1 - №0609007-2-122 (т.2, а.с. 27-147), з яких вбачається, що переможцями аукціону стали ПП "Моноліт-Еко" (т.1, а.с.29) та ТОВ "Респект-Плюс" (т.2, а.с.27-147);
- листом від 04.09.2009р. організатор аукціону ПП "ОСОБА_4" направило вказані протоколи на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (т.2, а.с.26);
- 08.09.10р. старшим державним виконавцем складено акт про реалізацію рухомого майна за протоколом №0609007-2-1, згідно якого покупцем є ПП "Моноліт-Еко" (т.2, а.с. 24-25);
- 10.12.09р. старшим державним виконавцем складено акти про реалізацію рухомого майна за протоколами №№ №0609007-2-10, №0609007-2-11, №0609007-2-12, №0609007-2-109, №0609007-2-119, згідно яких покупцем є ТОВ "Респект-Плюс" (т.2, а.с. 148-152).
Враховуючи підстави позовних вимог та предмет позову, слід зазначити, що процедура проведення аукціону та визнання його недійсним регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.99р. №42/5).
При цьому порядок реалізації заставленого майна також регламентований Законом України "Про заставу" та Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 № 1448.
Так, статтею 21 Закону України "Про заставу" визначено порядок реалізації заставленого майна з аукціону (публічних торгів). Пунктами 12.3, 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону N 639/97-ВР від 18.11.97 р.) передбачено продаж заставленого майна тільки через аукціони (публічні торги). Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог закону постановою КМУ від 22.12.97 р. N 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке, згідно із законодавством, звернено стягнення, що є спеціальним нормативним актом, про що наголошено і у Постанові Верховного суду України від 25.02.2002р.
Слід зазначити, що у статті 61 Закону Украни "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій у спірний період) зазначається, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мін’юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями) передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі, зокрема, після проведення його оцінки.
Слід зазначити, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Абзацом третім пункту 5.12.2 вищезазначеної Інструкції зазначається, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.
Крім того, якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.
З вищенаведеного вбачається, що передача майна на реалізацію підрозділом примусового виконання рішень була здійснена після вчинення всіх необхідних дій, передбачених чинним на час їх проведення законодавством.
При цьому слід зазначити, що згідно ч.1 п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.
Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем (ч.2 п.14 Положення).
Вказане не суперечить п. 11.1 Порядку реалізації арештованого майна та п. 21 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, згідно яких спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.
За п.17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та п.8.2 Порядку реалізації арештованого майна, аукціон вважається таким, що не відбувся, зокрема, у разі несплати переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми.
Так, пунктом 3.6 Порядку реалізації арештованого майна (в редакції станом на час проведення аукціону), на який посилається позивач у позовній заяві, вказано, що організатор аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема, найменування, опис і характеристику майна та місцезнаходження майна.
Зазначений пункт Порядку відповідає приписам Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна (п. 5), однак вказані пункти не містять чітко встановленого переліку стосовно даних, які обов'язково мають відображатися в характеристиці майна.
Як вбачається з роздруківки сторінок веб-сайту https://trade.informjust.ua повідомлення про торги №12006 містить найменування майна, його опис, характеристики та місцезнаходження (т.3, а.с.11-21). При цьому опис (характеристики) майна відповідають характеристикам, вказаним в переліку обладнання до договору застави від 28.04.2006р. (,а.с. 126-131, т.1) та у виконавчому написі, вчиненому на вказаному договорі застави (а.с. 133-138, т.1).
Слід також зазначити, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається здійснення підрозділом примусового виконання рішень, на виконання постанови №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. начальника відділу ДВС ГУЮ Омельченко Н.А. (т.3, а.с.36-40), заходів щодо додаткової ідентифікації переданого на реалізацію майна (а.с. 140-166, т.4; а.с. 154-155, т.2). Зокрема, згідно постанов начальника підрозділу від 05.02.10р.та від 09.03.10р. державним виконавцем було призначено спеціаліста для перевірки відповідності номенклатури майна боржника, визначеної виконавчим документом, та номенклатури оціненого майна боржника, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9, згідно звіту №081212-МШ від 12.12.08р.; вчинено дії державного виконавця по ідентифікації майна, зазначеного в п. 97 (вартість обчислювальної техніки) акту опису й арешту майна від 10.04.08р., шляхом направлення відповідних вимог та запитів боржнику, іншим субєктам щодо надання розшифрування переліку конкретних одиниць майна, які входять до вказаного пункту згідно даних бухгалтерського обліку.
В результаті вказаних дій, згідно одержаного від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 листа від 03.03.10р №1, було ідентифіковано майно, зазначене в п.97 акту опису й арешту майна від 10.04.08р.; від стягувача (ВАТ ВТБ Банк) одержано акти приймання майна, переданого в заставу: силових машин, вимірювальних приладів, обчислювальної техніки та передавальних пристроїв, якими було, зокрема, підтверджено правильність інформації, викладеної у Звіті №081212-МШ про проведення незалежно оцінки майна від 12.12.08р., однак додаткових характеристик майна, врезультаті вказаних дій, встановлено не було; п.2 постанови стосовно призначення спеціаліста для з'ясування питання щодо ідентифікації майна не виконано, оскільки на території Житомирської області відсутній експерт-товарознавець, який наділений спеціальними знаннями для вирішення вищевказаного питання.
Суд також вважає за необхідне вказати, що оскільки спірне майно є предметом договору застави, то всі дані щодо нього повинні бути визначені документами бухгалтерського обліку і лише на їх підставі можлива ідентифікація майна та встановлення додаткових характеристик останнього.
Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на неодноразові вимоги підрозділу (а.с.146, 162, 163, т.4) , так і в процесі розгляду справи, як позивачем так і ТОВ "Андрушівка цукор" не було надано документів, з яких можлово було б дізнатися більш детальну інформацію щодо заставного майна, законність реалізації якого досліджується у даній справі.
Отже, суд дійшов висновку, що оскільки опис (характеристики) майна, вказані у повідомленні про торги №12006, відповідають характеристикам, вказаним в переліку обладнання до договору застави від 28.04.2006р. (,а.с. 126-131, т.1) та у виконавчому написі (а.с. 133-138, т.1), при цьому додаткової інформації ні боржником ні стягувачем надано не було, а встановити її самостійно у підрозділу можливості не було - повідомлення містить необхідну інформацію щодо характеристики майна.
Щодо місцезнаходження майна, то пунктом 3.6 Порядку реалізації арештованого майна також не зазначено, що конкретно слід вказувати у цьому пункті.
Натомість, з роздруківки сторінок веб-сайту https://trade.informjust.ua вбачається, що у частині повідомлень про торги №12006 вказано регіон місцезнаходження - Житомирська область, в решті - повна адреса місцезнаходження майна, а саме: м.Андрушівка, вул.Садова, 3 (а.с. 11-21, т.3).
Крім того, оголошення про проведення аукціону, із зазначенням повної адреси місцезнаходження майна, було опубліковано також в газеті "Авізо" №30 від 03.08.09р. (а.с.8, т.5).
Враховуючи зазначене, а також те, що вказані повідомлення були розміщені одночасно, до того ж містять телефон для отримання додаткової інформаці по торгах, суд не вважає доводи позивача в цій частині доречними.
Стосовно обгрунтування позовних вимог, внесенням змін до інформаційних повідомлень про реалізацію майна, розміщених на веб-сайті, то з повідомлень дійсно вбачається, що згідно розділу "Історія змін повідомлення", організатором аукціону вносилось уточнення інформації 31.08.09р. та 01.09.09р.
Однак, як позивачем так і іншими учасниками судового процесу не надано інформації стосовно змісту вказаних змін, тому доводи позивача в цій частині грунтуються лише на припущеннях про те, що уточнення інформації 31.08.09р. та 01.09.09р. могло негативно вплинути на права та інтереси позивача.
Також слід зазначити, що чинним на час організації торгів законодавством не встановлено, що внесення уточнень є порушенням його приписів.
До того ж, як зазначалося вище, згідно ч.1 п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.
Натомість матеріали справи не містять доказів заявлення таких вимог учасниками торгів.
Матеріали справи також не містять доказів, що організатор аукціону в порушення п.3.7 зазначеного Порядку не надавав можливості ознайомитися з майном, не вказано осіб, яким чинились в цьому перешкоди. Від учасників аукціону та особисто від переможців ПП Моноліт-Еко" і ТОВ "Респект-Плюс" щодо того, що учасників аукціону не ознайомлювали з майном, претензій до організатора аукціону не пред'являлось.
До того ж, як зазначив позивач, охорона майна здійснювалася за договором між охоронним підприємством та банком, тобто фактично сам позивач контролював доступ до аукціонного майна. При цьому односторонні доводи позивача щодо порушення п.3.7 Порядку суд не розцінює, як належні докази по справі.
Що стосується тверджень позивача про те, що були порушені вимоги пункту 4.8 Порядку під час проведення аукціону, то відповідно до п. 4.8 Порядку під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.
Як вбачається з матеріалів справи, копії протоколів (т.2, а.с. 27-147), складені у відповідності з вищевказаним Порядком та направлені до відділу ДВС (т.2, а.с.26). Зокрема, листом від 04.09.09р. було повідомлено підрозділ примусового виконання рішень про проведення аукціону та надано один протокол проведеного аукціону, на підставі якого 08.09.09р. був складений "Акт про проведення аукціону" (а.с. 24-25, т.2). За твердженнями відповідача-1, решта протоколів була направлена відповідачу-5, згідно листа від 04.09.09р. (а.с.26, т.2), однак з матеріалів справи вбачається, що їх надіслання підрозділу дійсно відбулося з порушенням вказаного 3-х денного строку (а.с.1-2, т.2).
Враховуючи, що на факті несвоєчасного направлення протоколів грунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне вказати, що несвоєчасне надсилання протоколів аукціону до ДВС не виділено законодавством, як самостійну підставу для визнання аукціону недійсним. До того ж, на думку суду, несвоєчасне надсилання вказаних протоколів до ДВС не може слугувати підставою для визнання недійсним аукціону, оскільки сам факт своєчасного надсилання протоколів не являється завершальною дією, яка підтверджує, що торги відбулися. Згідно п.15.Положення, затверджений організатором аукціону протокол є підставою для внесення протягом 10 днів переможцем аукціону коштів за придбане майно на зазначені у протоколі рахунки.
При цьому, 3-х денний строк, на порушення якого вказує позивач, не має жодного відношення до його прав та інтересів, оскільки встановлений для визначеності обов'язків організатора аукціону щодо передачі копій затверджених протоколів переможцю аукціону, а також державному виконавцеві та продубльований у п. 2.4.5 договору про надання послуг по організації та проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.09р. (а.с. 147-156, т.1). Так, вказаний договір, на виконання постанови №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. начальника відділу ДВС ГУЮ Омельченко Н.А., було розірвано, в тому числі і у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 його обов'язку, встановленого п. 2.4.5 договору від 03.04.09р. (а.с.154-155, т.2).
Судом встановлено, що оформлення протоколів відповідає вимогам п.4.8. Положення, переможцями аукціону жодних претензій з приводу протоколів не виставлялось.
Враховуючи вказівки Вищого господарського суду, викладені у Постанові від 26.01.11р., судом також встановлено, що розрахунки за придбане на аукціоні майно ПП "Моноліт-Єко" здійснило 07.09.09р. та 08.09.09р., згідно платіжних доручень №№291, 294 (а.с. 138-139, т.4), а ТОВ "Респект Плюс" - 14.09.09р. та 17.09.09р., згідно платіжних доручень №№173-177 (а.с. 131-135, т.3).
Як уже зазначалося, за п.17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та п.8.2 Порядку реалізації арештованого майна, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, несплати переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми.
Враховуючи вказане, судом досліджено виконання переможцями аукцону приписів законодавства щодо своєчасного проведення розрахунків та встановлено, що згідно п. 6.1 Порядку, на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари у визначеному Законом порядку.
Водночас за п.15. Положення, затверджений організатором аукціону протокол є підставою для внесення протягом 10 днів переможцем аукціону коштів за придбане майно на зазначені у протоколі рахунки.
Як вбачається з протоколів, у кожному з них організатором торгів визначено строк проведення розрахунків - до 17.09.09р.
При цьому, згідно матеріалів справи (а.с. 166, т.4; а.с. 6-7, т.5) вказаний термін було визначено згідно п.15 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, виходячи лише з робочих днів, оскільки у Положенні не уточнено календарні, банківські чи робочі дні слід враховувати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що переможцями аукціону не було здійснено порушення строків проведення розрахунків за придбане майно.
Згідно п.4.9. Порядку, після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
За п. 16. Положення, переможець аукціону в десятиденний термін після повного внесення коштів на обумовлені у протоколі рахунки подає організатору аукціону документи про внесення коштів. З моменту подання переможцем аукціону зазначених документів внесені ним до початку аукціону кошти протягом п'яти днів перераховуються організатором аукціону заставодержателю. У цей же термін організатор аукціону складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження суду, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусу, що вчинив виконавчий напис.
У справі наявні, складені державним виконавцем, акти (а.с. 24-25, 158-152, т.2). Що ж стосується порядку їх складання і затвердження, вказане, на думку суду, жодним чином не впливає і не може вплинути на права та інтереси позивача по справі, відповідно і на результат вирішення спору з вказаних ним підстав, оскільки акти складаються після того, як аукціон відбувся.
Отже, суд дійшов висновку, що аукціон не підлягає визнанню недійсним і на підставі п.17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та п.8.2 Порядку реалізації арештованого майна.
Враховуючи посилання позивача на постанову №3/26/3/2010 від 02.02.2010р. начальника відділу ДВС ГУЮ Омельченко Н.А. про результати перевірки виконавчого провадження ВП №6236167 про стягнення коштів з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк (т.3, а.с.36-40), яка стосується вцілому виконавчого провадження, суд вважає за необхідне вказати, що зазначена постанова, згідно ст.35 ГПК України, не являється преюдиціальною для господарського суду.
При цьому, виходячи з предмету позову - визнання недійсним аукціону, підставою задоволення позовних вимог можуть бути лише ті порушення, які тягнуть недійсність аукціону з вказаних позивачем підстав. Що стосується дій, вчинених державним виконавцем поза процедурою аукціону, вони підлягають оскарженню за окремою позовною заявою чи скаргою. Доказів оскарження та визнання вищевказаних дій державного виконавця незаконними, позивачем суду не надано.
Слід також зазначити, що з наданих до справи документів вбачається, що за результатами проведеної 02.02.10р. перевірки виконавчого провадження, будь-які процесуальні документи державного виконавця - не скасовувались, а допущені підрозділом при створенні (винесенні, прийнятті, складенні) таких документів порушення, не позбавили сторін виконавчого провадження можливості захисту своїх прав та інтересів у встановленому законодавством порядку (а.с. 164-165, т.4).
Як уже вказувалося, у відповідності до зауважень, викладених у Постанові Вищого господарського суду Украни від 26.01.11р., судом досліджено матеріали виконавчого провадження щодо виконання постанови №3/26/3/2010 від 02.02.10р. та проаналізовано вплив вжитих підрозділом заходів на обставини, які визначені позивачем, як підстави позову.
Крім зазначеного, слід вказати, що на виконання постанови начальника підрозділу від 05.02.10р. державним виконавцем 15.02.10р. ВТБ було отримано від стягувача копію довіреності директора Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк - ОСОБА_12 (а.с.164-165, т.4).
До того ж суд звертає увагу, що за ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Судом також проведено аналіз відповідності виду та кількості майна, яке було передано в заставу, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса, в акті опису і арешту майна, яке передано на реалізацію за договором про надання послуг по організації та проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.09р., яке було реалізоване на аукціоні та зазначене в протоколах проведення аукціону.
Врезультаті вказаного, судом встановлено, що в заставу було передано 126 позицій, хоча за порядковим номером -125, оскільки порядковий номер - 1 повторюється двічі, аналогічно номер 1 двічі повторюється і у виконавчому написі нотаріуса (а.с. 126-138, т.4). Оскільки в акті опису і арешту майна (а.с. 139-146, т.4) порядковий номер майна -1 зазначено один раз та пропущено порядковий номер 88, під яким значився системний блок Celeron 2.13/256/80DVD-RW/FDD, та на що звертається увага і в листі суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 03.03.10р, фактично описано 125 одиниць.
При цьому суд встановив, що у вказаних документах ідеться про одне і те ж майно, що свідчить про те, що державним виконавцем здійснювався опис майна у точній відповідності із виконавчим документом.
Також судом встановлено, що кількість позицій переданого на реалізацію майна за договором між ДВС та ПП "Нива-В.Ш." відповідає кількості позицій, по яких проведено оцінку - 308.
Щодо невідповідності вказаної кількості позицій, кількості переданого в заставу, зазначеному у виконавчому написі та в акті опису і арешту, відповідачем-1 та відповідачами 5-6 було надано детальні пояснення, які підтверджено листом експерта-оцінювача (148-160, т.4), що проводив визначення вартості обладнання ТОВ "Андрушівцукор". Згідно вказаних пояснень передане в заставу майно, яке вказане у позиціях: 97 "вартість вимірювальних приладів", 98 "вартість силових машин", 99 "вартість передавальних пристроїв" виконавчого напису нотаріуса, відображає не конкретизоване майно боржника, а сукупність окремих одиниць майна у вартісному вираженні, тому розшифрування вказаного майна підтверджується документами бухгалтерського обліку активів боржника, переданих стягувачу ВАТ ВТБ Банк в заставу згідно окремих актів приймання (а.с. 141-145, т.3), що є невід'ємними частинами договору застави. Вказане стало причиною того, що в акті опису відображено 126 (125) позицій, з розбіжностями у позиціях 98,99,100.
Листом експерта-оцінювача, який проводив визначення вартості обладнання ТОВ "Андрушівцукор" підтверджено, що під час проведення експертизи, для належного проведення експертної оцінки, на підставі наданого стягувачем переліку об'єктів, що входять до п.п. 97,98,99 виконавчого напису та, відповідно, до п.п. 98,99,100 акту опису й арешту майна, було здійснено конкретизацію майна, яке оцінювалося, у зв'язку з чим вищевказані 126 позицій акту опису й арешту було розділено на ще 182 додаткові позиції.
У вказаному листі, як уже зазначалося, що позиція №88 в акті опису і арешту майна - відсутня.
Слід зазначити, що в процесі розгляду справи судом неодноразово вимагалися документи, які б спростували порядок ідентифікації майна підрозділом, а також які могли б допомогли встановити додаткові характеристики переданого в заставу майна, однак, крім балансів ТОВ "Андрушівкацукор та оборотно-сальдових відомостей, зміст яких є аналогічним змісту переліку переданого в заставу майна, додаткових його характеристик не містить. Інших документів, які могли б бути належними доказами по справі, надано не було. До того ж представник відповідача-3 в усному порядку пояснив, що книга обліку основних засобів на підприємстві відсутня (а.с.136, т.5).
Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач неодноразово мав можливість оскаржити виконавчі дії з підстав невідповідності переданого в заставу майна, майну, що було описане, оцінене та передане на реалізацію, однак вказане право ним використано не було.
З огляду на викладене, у всіх документах, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження йдеться про те ж саме майно, яке було передано в заставу позивачу та яке зазначене у виконавчому написі нотаріуса. При цьому відповідачем -5 вчинено всі можливі заходи для ідентифікації вказаного майна.
Судом також досліджено, що на торгах було реалізовано саме те майно, яке передавалося в заставу та щодо якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Заставне майно, відповідно до приписів наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5, яким, у відповідності до п.5.12.2 Інструкції, затверджено "Порядок реалізації арештованого майна", було розподілено на лоти.
Крім вищевказаного, судом встановлено, що позивач отримав кошти від реалізації вищевказаного майна на погашення боргу за виконавчим документом.
Також суд звертає увагу, що сума, отримана позивачем врезультаті проведення вищевказаних виконавчих дій, перевищує визначену сторонами вартість предмету застави.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.
За ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд вважає, що прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор", які відбулися 03.09.09р., проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, з тих підстав, які позивач зазначає у своїй позовній заяві.
Господарським судом не досліджуються додаткові обставини, на які вказує відповідач-3 (ТОВ "Андрушівкацукор), так як підстави позову має визначати позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Замінити назву позивача Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (м. Київ) в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (м. Житомир) на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м. Житомир).
2. У задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Повне рішення складено 30 травня 2011 року
Друк:
1 - у справу
2 - позивачу
3,4,5,6,7 - відповідачам (відповідачам -1,2,3,4 - рек. з пов. про вруч.)
8 - третій особі "Фортуна-Банк" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-В (рек. з повід. про вруч.))