Справа № 2а/1570/24/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                                       м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.

при секретарі –Арсенюк О.А.

за участю: представника позивача –Довбишева Д.О.

                  представника відповідача –Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НЕВАДА” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів у сумі 25107 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат у сумі 251 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

  10.01.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “НЕВАДА” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м.Хмельницькому щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «НЕВАДА»надмірно сплаченої вартості торгових патентів в розмірі 25107 грн. 00 коп., стягнення на користь ТОВ «Невада»надмірно сплаченої вартості торгових патентів в сумі 25107 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат у сумі 251 грн. 07 коп.       

    В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що на виконання вимог п. 29 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ ним було отримано ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) серії АВ № 082901, видана Міністерством фінансів України 05.06.2006 р., терміном дії до 25.04.2011 року.

    ТОВ «НЕВАДА» при придбанні патентів за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснило одноразову оплату їх вартості за три місяці в сумі 1050 грн. за кожний патент та оплату за перший квартал у сумі 1050 грн. за кожний патент, з кожного наступного після придбання патентів кварталу здійснювало щоквартальні платежі в рахунок сплати вартості кожного з придбаних торгових патентів.

   25.06.2009 року Верховною Радою України набрав чинності Закон «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року № 1334-VІ, згідно якого гральний бізнес, у тому числі діяльність з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах, був заборонений, тому ТОВ «НЕВАДА» з цього часу було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу.

     Про неможливість здійснення підприємницької діяльності в сфері грального бізнесу внаслідок прийняття зазначеного акту ТОВ «НЕВАДА» повідомило ДПІ у м. Хмельницькому заявою № 39 від 09.06.2009 року та просило повернути переплату за патенти, які були повернуті ДПІ у м. Хмельницькому, у розмірі 46200 грн. 00 коп.

   В порушення вимог ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року № 58/78/22, позивачу було частково повернено надмірно сплачену ним вартість торгових патентів, а заборгованість в сумі 25107 грн. 00 коп. залишилась непогашеною.

   Представник позивача в судому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві підтримав позов у повному обсязі.

    Представник відповідача –ДПІ у м.Хмельницькому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки  у відповідача рахується податковий борг, який виник за результатами перевірки проведеної в серпні 2009 року, а згідно вимог наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань»повернення переплати  проводиться лише після повного погашення податкового боргу платником податків.

     Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про розгляд справу за його відсутності. Крім того, відповідачем було подано заперечення на позовну заяву в якому він проти позову заперечував посилаючись на ті обставини, що  позивачем пропущено строк звернення до суду встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, в запереченні на позов відповідач зазначив, що позивач помилково посилається на вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року, оскільки даний Закон втратив чинність в зв’язку зі вступом в силу 01.01.2011 року Податкового кодексу України, а позовну заяву позивачем було подано в грудні 2010 року, тому при подальшому розгляді справи слід керуватися нормами Податкового кодексу України та наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань». Крім того, відповідач в запереченнях зазначив, що висновків ДПІ  у м.Хмельницькому про повернення ТОВ «Невада»коштів з бюджету в сумі 25107 грн. 00 коп. до ГУДКУ у Хмельницькій області не надходило.

  Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ДПІ у м.Хмельницькому, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

  Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 510509 (а.с.7).

    05.06.2006 року ТОВ «НЕВАДА»отримало ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з  проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах (а.с. 8) та сплатило суму у розмірі 46200 грн. за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

       На підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес, у тому числі діяльність з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах, був заборонений, тому ТОВ «НЕВАДА»з цього часу було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу.

 09.06.2009 року на ім`я начальника ДПІ у м.Хмельницькому позивачем було надіслано заяву за № 39, в якій просило анулювати патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу Хмельницької філії ТОВ «НЕВАДА»в кількості 57 шт. та просило повернути грошові кошти в розмірі 46200 грн. 00 коп.

     З матеріалів справи вбачається, що переплата за придбані торгові патенти в сумі 46 200 грн. 00 коп. була частково повернута позивачу, однак неповернутою залишилась заборгованість в сумі 25107 грн. 00 коп.  

     Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року позивач на адресу ДПІ у м.Хмельницькому надіслав лист в якому просив повернути надмірно сплачену вартість торгових патентів в сумі 25107 грн. 00 коп., але до теперішнього часу відповідачем зазначена сума не була повернута позивачу.

     Суд вважає, що бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому щодо не вчинення дій спрямованих на повернення ТОВ «НЕВАДА»надмірно сплаченої вартість торгових патентів в сумі 25107 грн. 00 коп., є протиправною, а вимоги позивача про стягнення  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»надмірно сплаченої вартості торгових патентів в сумі 25107 гривень 00 коп. підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

          Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу.

          За змістом зазначеної вище норми термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців, Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

       Статтею 6 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, визначено, що одержані від продажу торгових патентів кошти зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

      25 червня 2009 року набрав чинності Закон України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, згідно до статті 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

     У зв'язку з прийняттям зазначеного нормативно - правового акту позивач припинив діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

     Частиною 3 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

       З урахуванням приписів ст. 5 цього Закону для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту за останній квартал його дії.

     Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивачем виконані всі передбачені Законом дії щодо повернення надміру перерахованої плати за придбані торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

        Згідно положень п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби в Україні в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом ДПА України, міністерства фінансів України та державного казначейства України №58/78/22 від 03.02.2005 року (надалі - Порядок №58/78/22) за платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

   Як встановлено судом, відповідачем – ДПІ у м.Хмельницькому, незважаючи на дотримання позивачем встановленого чинним законодавством порядку повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) не було здійснено повернення з бюджету надміру сплачених коштів в сумі 25107 грн. 00 коп., що призвело до порушення законних прав позивача.

     Положеннями ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Згідно з п. 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства фінансів України і йому підпорядковується, та відповідно має власні територіальні органи.

       Отже, Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області є саме тим органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

       Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача –ДПІ у м.Хмельницькому на положення наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань», в якому зазначено, що повернення переплати платнику податків здійснюється у разі відсутності у платника податкового боргу, а у ТОВ «НЕВАДА»на даний час існує податковий борг перед бюджетом, оскільки даний наказ було прийнято 21 грудня 2010 року, а спірні правовідносини виникли до прийняття вищезазначеного наказу.    

       Суд не приймає до уваги посилання відповідача –ГУДКУ в Хмельницькій області  в обґрунтування заперечень проти задоволення позову на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду оскільки, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не  встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог п.15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, заяви на повернення  надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

         У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності та обґрунтованості не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «НЕВАДА» надмірно сплаченої вартості торгових патентів, а тому позовні підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 251 грн. 07 коп., підлягає стягненню з державного бюджету.

        На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 24  травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 –163 КАС України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “НЕВАДА” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів у сумі 25107 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат у сумі 251 грн. 07 коп. –задовольнити.

       Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення товариству з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»надмірно сплаченої вартості торгових патентів в розмірі 25107 грн. 00 коп.

   Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 70, ідентифікаційний код юридичної особи:23564840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»(65110, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ідентифікаційний код юридичної особи: 31309716) надмірно сплачену вартість торгових патентів в сумі 25107 гривень 00 коп. (двадцять п’ять тисяч сто сім гривень) (код бюджетної класифікації: 14071700).

  Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою  відповідальністю «НЕВАДА»(65110, м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 69/71, ідентифікаційний код юридичної особи: 31309716) судові витрати в сумі 251 грн. 07 коп. (двісті п’ятдесят одну гривню сім копійок).  

       Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови. Якщо суб'єкта владних  повноважень  у  випадках  та  порядку, передбачених  частиною  четвертою  статті 167 цього Кодексу,  було повідомлено  про  можливість  отримання   копії   постанови   суду безпосередньо   в   суді,  то  десятиденний  строк  на  апеляційне оскарження постанови суду  обчислюється  з  наступного  дня  після закінчення  п'ятиденного  строку  з  моменту  отримання  суб'єктом владних повноважень повідомлення про  можливість  отримання  копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

          Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 26 травня 2011 року.

          Суддя                                                                                            О.В.Глуханчук