2-а-2384/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                                                  м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                  у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                    при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ сержанта Ляпало Сергія Олександровича, третя особа-відділ ДВС Каховського МРУЮ про скасування постанови про накладення адміністративногно стягнення,

в с т а н о в и в:

У березні 2011  року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративногно стягнення  , мотивуючі свої вимоги тим, що 28.08.2010 року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач до суду не з'явилився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності  , на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази:  постанова від 28.08.2010 року ВЕ № 178842 в справі про адміністративне правопорушення та протокол від 28.08.2010 року ВЕ1№038296 про адміністративне правопорушення.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

28.08.2010  року державним інспектором  Ляпало С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 28 серпня 2010 року о 05.22 годині на автодорозі “Уллянівка-Миколаїв”,  керував автомобілем “Шкода” номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 91 км/год.та здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п. 12.4,14.6 Правил дорожнього руху України .

  У той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ч.1,2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   , державний інспектор Ляпало С.О.    виходив з того, що він порушив   Правила  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1  , не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1     не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163.171-2  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ сержанта Ляпало Сергія Олександровича, третя особа-відділ ДВС Каховського МРУЮ про скасування постанови про накладення адміністративногно стягнення      –задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ сержанта Ляпало Сергія Олександровича від 28.08.2010 року  серія ВЕ  № 178842 про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1,ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, ч.2 КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Єйбог