Справа № 11-483/11                                                                                                    Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ковбаса Ю.П.                                                              

Доповідач :   Зайцев В.А.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 19 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора з доповненнями, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Гайду С.В.; засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року, яким

         ОСОБА_2,

         ІНФОРМАЦІЯ_1,

         раніше неодноразово судимий,

         останній раз: Староміський районним

         судом м. Вінниці від 30.09.2004 року

         за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки

         шість місяців позбавлення волі, постановою

         Крижопільського районного суду від

         06.03.2008 року звільнений умовно –

         достроково з невідбутим терміном

         8 місяців 22 дні,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

         За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 19.04.2010 року біля 11 год., знаходячись в одній з кімнат АДРЕСА_1, за запрошенням ОСОБА_4 побачив на ліжку мобільний телефон марки ”Нокіа №72” вартістю 1650 грн. зі стартовим пакетом “Київстар” вартістю 25 грн., та грошима на рахунку 3 грн., який там залишив ОСОБА_5, після чого у ОСОБА_2 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, викрав вказаний мобільний телефон. Привласнивши викрадене ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1678 грн.

          В апеляції державного обвинувача з доповненнями, які за своїм змістом фактично є змінами, ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та м’якістю призначеного покарання.

          В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати через однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суворість призначеного покарання, а справу направити на додаткове розслідування чи на новий судовий розгляд, або пом»якшити призначене покарання.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію з доповненнями державного обвинувача підтримав частково, лише в частині істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону і в той же час заперечував проти апеляції засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_2, якій в судовому засіданні свою апеляцію теж підтримав частково і просив розглянути її лише в частині пом»якшення призначеного йому покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обсудивши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

          Доведеність вини засудженого і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України є вірною і ніким  не оскаржується.

          Призначаючи покарання у вигляді реального позбавлення волі районний суд достатньо врахував тяжкість та характер скоєного, особу винного, який був раніше судимим і знов вчинив злочин, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання та переконливо мотивував у вироку свої висновки. Тому, доводи апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного засудженому покарання внаслідок м"якості колегія суддів вважає надуманими.

          В той же час, при постановленні вироку, суд недотримався вимог ст.318 КПК України, а саме після поновлення у справі судового слідства, не провів судових дебатів, не надавши сторонам можливості виступити з промовами, чим порушив їх права (а.с. 153), що відповідно до ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування вироку.

          Керуючись ст. ст. 365, 366, 367  КПК України, колегія суддів,-

                                                                у х в а л и л а:

          Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції з доповненнями, –задовольнити частково.

          Апеляцію засудженого ОСОБА_2 з доповненнями, - залишити без задоволення.

          Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 –скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: