Справа № 3-1058/11                    

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

          Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

           за порушення ст.122 ч.3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

                                                                         В С Т А Н О В И В :

           Як вбачається з адміністративного протоколу ВІ1 №17057 від 9 березня 2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Дарницького р-ну Гойстер В.М., ОСОБА_1 09.03.2011 року о 09.25 год., керуючи автомобілем «Ауді-90»держ № НОМЕР_1, в Київі по пр.-ку Бажана, здійснив зупинку в два ряди, що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 15.4 ПДР.

             Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки вказаний адміністративний протокол складено з порушенням п. 2.7 "Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої  наказом   МВС України № 185 від 22 лютого 2001р, згідно з яким до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Крім того кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки) і повинен  відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. В додатку ж до даного адміністративного протоколу відсутні пояснення свідків, рапорти посадових осіб. Також у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1, він зупинився вимушено з причини поломки транспортного засобу та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_1 до суду не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Також ним не надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, що, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП дає можливість слухати справу у його відсутність

             Таким чином, об’єктивних даних, які б свідчили про провину водія у даній справі не має. В зв’язку з цим суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного  правопорушення          

Керуючись  ст. 247 п.1 КУпАП,

                                                                       П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

             Суддя :