Справа № 2а/2570/2744/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 р.Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту – відповідач), в якому просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 21091458 від 05.05.2011 року про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова суду не виконана позивачем, оскільки відсутні кошти на рахунку, а тому це є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
Від представника позивача Приходько І.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи відповідач був належним чином повідомлений. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких, зокрема, зазначено, що оскільки позивачем не було виконане рішення суду, тому постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем правомірно.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Головного управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП № 21091458, що відкрито 26.07.2010 року з виконання виконавчого листа № 2-а-133/09, виданого 19.05.2010 року Новозаводським районним судом у м. Чернігові про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого ст. 58 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» на відповідні місяці з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
26.07.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-а-133/09 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Петренко С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільно виконання рішення суду до 02.08.2010 року, або в п’ятиденний строк з дня отримання постанови.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена позивачу до відома та виконання.
Також державним виконавцем відповідно до вимог статей 5, 76 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу неодноразово направлялися розпорядження з вимогами виконати рішення суду.
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради знаючи про існування рішення суду, яке набрало законної сили, не виплатило ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В зв’язку з невиконанням рішення суду старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сенченко М.В. 05.05.2011 року прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб’єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймається.
Суд бере до уваги, що обов’язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб’єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і позивач. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сенченко М.В. при винесенні постанови про накладення на боржника штрафу дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Непочатих В.О.