Справа № 2-474/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р.

Дзержинський районний суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В.  Є.

при секретарі Алісова Т. С.,

за участю позивача                               ОСОБА_1

представника позивача                     ОСОБА_2

за участю відповідачів                     ОСОБА_3,

                                                  ОСОБА_4

                                                          ОСОБА_5

представника відповідачів                    ОСОБА_6

за участю третьої особи                     ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління у справах сім’ї та молоді виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення від 13.10.1997 р., укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_3 щодо користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, виселення відповідачки ОСОБА_3 та членів її сім’ї з жилого приміщення в спірній квартирі та зняття відповідачів з реєстрації у вказаній квартирі.

05 січня 2011 р. відповідачка ОСОБА_3 пред’явила до позивача та ОСОБА_8 зустрічний позов про продовження строку для подання позовної заяви, визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судовому засідання відповідачка та її представник просили прийняти вказану зустрічну позовну заяву та об’єднати її в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, думку якого підтримав позивач, проти прийняття  позову ОСОБА_3 як зустрічного та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом заперечував, оскільки вказані позови виникають з різних правовідносин: позов ОСОБА_1 – з житлових, а позов ОСОБА_3 з цивільних правовідносин, та зарахування вимог за ними неможливо, так само як задоволення зустрічного позову не виключає повнеа бо часткове задоволення первісного позову.

Треті особи за зустрічним позовом поклалися на думку суду щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 має бути відмовлено з наступних підстав.

Відпоівдно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог процесуального законодавства обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Проте вказані вимоги закону відповідачкою не дотримані при пред’явлені зустрічного позову.

Зокрема з обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, обґрунтовуючи його на підставі ст.ст. 158 – 160, 162, 168, 169 ЖК України, з чого слідує, що позов витікає з житлових правовідносин.

ОСОБА_3 обґрунтовує свій позов на підставі норм ст.ст. 202 – 204, 220, 328, 325, 382, 655 ЦК України, тобто вказані позовні вимоги витікають з цивільних правовідносин.

Таким чином, обидва позови витікають з різних правовідносин.

Крім того, зарахування вимог за вказаними позовами неможливо, а задоволення позову про розірвання договору найму жилого приміщення у зв’язку з порушенням наймачем своїх обов’язків щодо оплати квартплати та комунальних послуг та виселення наймача разом з членами його сім’ї з вказаних приміщень не виключає можливість задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності не неї.

Більш того, позов пред’явлено ОСОБА_3 не тільки до позивача ОСОБА_1, але і до ОСОБА_8, яка не є учасником цивільного процесу у даній справі.

Суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної зави має бути відмовлено, оскільки вказані позови не є взаємопов’язаними, виникають з різних правовідносин, а їх спільний розгляд не доцільний, що не перешкоджає зверненню ОСОБА_3 з зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про продовження строку для подання позовної заяви, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру – відмовити.

Роз’яснити  ОСОБА_3 право звернення з зазначеним вище позовом в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу -  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Є. Сільченко