Справа № 11-223/2011
Категорія ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.
суддів: Флісака Р.Й., Кукурудза Б,І.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя АДРЕСА_1, не працює, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, -
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання рахується йому з 15 жовтня 2010 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишено без змін.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, не працює, із
середньою освітою, розлучений, раніше не судимий, громадянин України,-
засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, і встановлено йому іспитовий строк на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Калуського МВ УМВС про зміну місця проживання чи роботи. Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про не виїзд, залишено без змін.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженць с. Довга Калуська Калуського району, жителя АДРЕСА_3, із середньою освітою, не працює, неодружений, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, громадянин України,-
засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання рахується йому з 15 жовтня 2010 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишено без змін.
Вирішено питання про речові докази.
Постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 2642,04 грн. за проведення експертиз.
Згідно з вироком, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
15.05.2010 року, близько 16 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в м. Калуші біля гаражів району "Солянка", з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля марки "Москвич – 412" д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_5. З метою виконання свого злочинного наміру та не маючи ключів від замка запалювання автомобіля, вони виштовхали автомобіль від гаражу на проїжджу частину дороги по вул. Об'їздній м. Калуша і продовжували штовхати автомобіль, однак були затримані працівниками міліції.
29.09.2010 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходились в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького.Проходячи між будинками №14 та №16 даної вулиці підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітили припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21063", 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В цей час у підсудного ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Про свої злочинні наміри ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 та запропонував останньому взяти участь у вчиненні даного злочину, на що той погодився. Тоді підсудній ОСОБА_3 став біля цегляної споруди та слідкував, щоб їх не помітили сторонні особи, а ОСОБА_2 через незачинену кватирку у правому передньому вікні автомобіля відчинив дверці. Далі ОСОБА_2 шляхом замикання дротів завів двигун даного автомобіля, після чого із ОСОБА_3 сіли у нього. З місця події на викраденому автомобілі підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скрились та наступного дня, заїхали у лісосмугу с. Жонівка, Бережанського району, Тернопільської області, де ОСОБА_2 даний автомобіль попередньо обливши бензином спалив. Таким чином підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили шкоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 13 526,10 гривень.
В апеляціях засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікації своїх злочинних дій, просять пом'якшити їм покарання вважають, що суд призначаючи їм покарання, недостатньо врахував всі обставини, які пом'якшують їм покарання застосувавши дію ст. 69 КК України.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок вважає даний вирок незаконним у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок м'якості. Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 24.02.2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити обох до більш суворого основного покарання в межах санкції інкримінованої статті та призначити додаткове покарання – конфіскацію всього належного їм майна.
До початку слухання справи, прокурор свою апеляцію відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкликав, однак апеляцію відносно ОСОБА_4, підтримує.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який вважав вирок відносно них законним та обґрунтованим, а апеляції є безпідставні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.289 КК України за які їх засуджено і правильно кваліфікував їхні злочинні дії. Кваліфікація їх неправомірних дій в цій частині в апеляціях не оскаржується, а тому не перевіряється.
Суд, при призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом’якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом дотримані.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засуджених, обставини, які пом’якшують та обтяжують їм покарання та роль кожного у вчиненні цього злочину.
Зокрема, суд врахував те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, його явку з повинною, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, а також і те,що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Щодо засудженого ОСОБА_3, то суд врахував, що він притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його явку з повинною, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, судиться вперше.
Крім того, суд врахував, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
Колегії суддів вважає, що таке покарання, яке визначив суд першої інстанції, відповідає суспільній небезпечності вчиненого, особі засуджених, наслідкам вчиненого, і таке покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо засудженого ОСОБА_4, то прокурор не вносив своєї апеляції, а тому вона не може бути розглянута.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для зміни вироку, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року відносно них – без зміни
Головуючи - суддя: Є.В. Хруняк
Судді: Р.Й. Флісак
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В.Хруняк