Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
13.04.2011 р. №2а-16282/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Синюшки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова №0001771704/0 від 14.07.2010 р., №0001771704/1 від 12.08.2010 р., №0001771704/2 від 19.10.2010 р., №0001771704/3 від 18.11.2010 р., якими визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 107619,75 грн., з яких 102495,00 грн. - основний платіж, та 5124,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова №0002111704/0 від 19.08.2010 р., №0002111704/1 від 20.09.2010 р., №0002111704/2 від 19.10.2010 р., №0002111704/3 від 18.11.2010 р., якими визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 141235,50 грн., з яких 134510,00 грн. основний платіж, та 6725,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; судові витрати розподілити в порядку визначеному ст.94 КАС України.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова було проведено ряд документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкових декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 р. за результатами яких складені акти: №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, №80261704/2290412313 від 10.08.2010 року, на підставі яких позивачу визначено суму податкових зобов’язань з ПДВ за травень 2010 року у розмірі 107619,75 грн., з яких 102495,00 грн. - основний платіж, 5124,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та за червень 2010 року у розмірі 141235,50 грн., з яких 134510 грн. - основний платіж, 6725,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Згідно висновків зазначених актів перевірки відповідачем встановлено, що позивачем у податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року не відображено висновки актів перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, а у податковій декларації за червень 2010 року не відображено висновки акту перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року щодо зменшення від’ємного значення, внаслідок чого сума, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету, збільшена, а сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зменшена. Проте позивач зазначив, що він не був зобов’язаний врахувати висновки актів попередніх перевірок, оскільки оскаржував всі податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі цих актів. Таким чином, податкові зобов’язання за податковими повідомленнями-рішеннями, виданими на підставі акту перевірки за квітень 2010 року та за травень 2010 року, були неузгодженими до дня отримання платником податків рішень ДПА України, через що відсутні підстави для врахування висновків актів попередніх перевірок перевірки за квітень 2010 року та за травень 2010 року при складання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2010 року, відповідно.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, позов не визнав, від представника відповідача Линник І.М. до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_3 в деклараціях за травень 2010 року та за червень 2010 року не були враховані результати актів попередніх перевірок (акти від 31.05.2010 року №692/1704/2290412313 і від 05.07.2010 року №347/1704/2290412313) щодо зменшення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) у сумі 3696917,00 грн. та 3594422,00 грн. відповідно. В актах від 05.07.2010 року №73471704/2290412313 і від 10.08.2010 року №8026/1704/2290412313 перевіряючими зроблено запис, що неврахування результатів перевірок призведе до завищення залишку від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за травень і за червень 2010 року на 3594422,00 грн. і на 3459912,00 грн. та до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у сумі 102495,00 грн., за травень 2010 року і у сумі 134510,00 грн. за червень 2010 року. Перевірками було зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду у сумі 3594422,00 грн. і 3459912,00 грн. за травень і за червень 2010 року відповідно та донараховано ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 року в сумі 102495,00 грн., і за червень 2010 року –1345010,00 грн. Відповідач вважав, що позивачем порушено вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п 5.12.4 п.5.12 “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 р. зі змінами, через що наявні підстави для нарахування позивачу податкових зобов’язань.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наведені у позові обставини, надала до суду письмові пояснення.
Представник відповідача Синюшка С.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.06.2000 року НОМЕР_3, згідно свідоцтва серії НОМЕР_4, перебуває на обліку в ДПІ Московського району м.Харкова з 07.07.2000 року, що підтверджується довідкою НОМЕР_5 від 11.07.2000 року, та є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі.
Фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем ФО-П ОСОБА_3 за травень 2010 року.
За результатами перевірки складено акт №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року (а.с. 13-14), яким встановлені порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: сума залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації за травень 2010 року безпідставно завищена в розмірі 3696917,00 грн., оскільки при обчисленні показників податкової декларації за травень 2010 р. значення рядка 23.2 податкової декларації сформовано без врахування висновків акту попередньої перевірки правильності і достовірності визначення податкового зобов’язання з ПДВ за квітень 2010 р.
На підставі висновків зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0001771704/0 від 14.07.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 107 619,75 грн., в т.ч. 102 495,00 грн. - основний платіж, 5124,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
За результатами адміністративного оскарження рішень контролюючих органів згідно з ст. 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»скарги ФО-П ОСОБА_3 залишено без задоволення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001771704/1 від 12.08.2010 р., №0001771704/2 від 19.10.2010 р., №0001771704/3 від 18.11.2010 р.
Крім того, ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, поданої ФО-П ОСОБА_3 за червень 2010 року.
За результатами перевірки складено акт №8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року (а.с. 19-20), яким встановлено порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: сума залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації за червень 2010 року безпідставно завищена в розмірі 3594422,00 грн., оскільки при обчисленні показників податкової декларації за червень 2010 р. значення рядка 23.2 податкової декларації сформовано без врахування висновків акту попередньої перевірки правильності і достовірності визначення податкового зобов’язання з ПДВ за травень 2010 р.
На підставі висновків зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0002111704/0 від 19.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 141235,50 грн., в т.ч. 134510,00 грн. - основний платіж, 6725,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
За результатами адміністративного оскарження рішень контролюючих органів згідно з ст. 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»скарги ФО-П ОСОБА_3 залишено без задоволення відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0002111704/1 від 20.09.2010 р., №0002111704/2 від 19.10.2010р., №0002111704/3 від 18.11.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виходить з того, що при заповненні рядка 23.2, який передбачено для відображення значення рядка 26 (залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) податкових декларацій з ПДВ за квітень, та травень 2010 р. позивач повинен був врахувати висновки актів документальних перевірок попередніх податкових періодів за квітень 2010 року - №6692/1704/2290412313 від 31.05.2010 року, та за травень 2010 року №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, щодо зменшення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду.
Дослідивши надані до матеріалів справи представником позивача копій судових рішень, враховуючи пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, судом встановлено, що доводи відповідача, викладені в актах перевірок №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, №8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року, про вчинення позивачем ФО-П ОСОБА_3 порушень Закону України “Про податок на додану вартість” мотивовані неврахуванням платником при обчисленні податкового зобов’язання конкретного звітного податкового періоду висновків акту перевірки за попередній звітний податковий період, а саме: при обчисленні ПДВ за червень 2010 року (№8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року) висновків акту за травень 2010 року, при обчисленні ПДВ за травень 2010 р. (акт №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 р.) висновків акту за квітень 2010 р.; при обчисленні ПДВ за квітень 2010 р. (акт №6692/1704/2290412313 від 31.05.2010 р.) висновків акту за березень 2010 р.; при обчисленні ПДВ за березень 2010 р. (акт № 2138/1704/2290412313 від 26.04.2010 р.) висновків акту перевірки за лютий 2010 р.; при обчисленні ПДВ за лютий 2010 р. (акт № 1968/1704/2290412313 від 15.04.2010 р.) висновків акту за січень 2010 р.; при обчисленні ПДВ за січень 2010 р. (акт № 1383/1704/2290412313 від 15.03.2010 р.) висновків акту за грудень 2009 р.; при обчисленні ПДВ за грудень 2009 р. (акт № 516/174-2290412313 від 10.02.2010 р.) висновків акту за листопад 2009 р.; при обчисленні ПДВ за листопад 2009 р. (акт № 7471/174-2290412313 від 28.12.2009 р.) висновків акту за жовтень 2009 р.
Щодо обчислення податкового зобов’язання з ПДВ за жовтень 2009 р. відповідно копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року по справі № 2-а-10964/10/2070, яка набрала законної сили 24.02.2011 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, судом встановлено, що висновки акту № 7159/174-2290412313 від 07.12.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року ґрунтуються на висновках акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період 01.04.2008 р. - 30.09.2009 р. №6256/172/2290412313 від 23.10.2009 р., а також висновках акту №3613/172/2290412313 від 11.08.2008 р. планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005 р.-31.03.2008 р.
З пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що доводи відповідача про порушення ФО-П ОСОБА_3 п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2., п.п.7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які викладені в актах перевірок №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, №8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року, ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок ФО-П ОСОБА_3 №6256/172/2290412313 від 23.10.2009 р. і №3613/172/2290412313 від 11.08.2008 р.
Правомірність донарахування ФО-П ОСОБА_3 податкових зобов’язань на підставі висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова, викладених в актах перевірок №6256/172/2290412313 від 23.10.2009 р. і №3613/172/2290412313 від 11.08.2008 р. перевірено Харківським окружним адміністративним судом у ході розгляду справи № 2а-234/10/2070 за позовом ФО-П ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0003061702/0 від 23.11.2009 р. та першої податкової вимоги № 1/9044 від 21.12.2009 р., та справи № 2а-37728/09/2070 за позовом ФО-П ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкові повідомлення-рішення № 0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., № 0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., № 0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р.
Відповідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-234/10/2070 від 17.02.2010 р. позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова №0003061702/0 від 23.11.2009 р. та перша податкова вимога № 1/9044 від 21.12.2009 р. Зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010 р.
Відповідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-37728/09/2070 від 02.12.2009 р. позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 задоволено, визнані недійсними податкові повідомлення–рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова № 0003181702/0 від 22 серпня 2008 р., № 0003181702/1 від 30 жовтня 2008 р., № 0003181702/2 від 08 січня 2009 р. та № 0003181702/3 від 21 квітня 2009 р., якими визначено податкове зобов’язання Фізичної особи–підприємця ОСОБА_3 по податку на додану вартість на загальну суму 366214 гривень 50 копійок, з яких 244143 гривні –основний платіж, 122071 гривні 50 копійок –штрафні (фінансові) санкції.
Зазначена постанова суду набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 р.
Висновки відповідача про порушення ФО-П ОСОБА_3 п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2., п.п.7.7.4. п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшли підтвердження в ході розгляду судами зазначених адміністративних справ, через що ці висновки органу ДПС визнані судами необґрунтованими, такими, що здійснені при довільному тлумаченні норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для зменшення позивачу даних рядка 26 у податкових деклараціях з ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки висновки відповідача про порушення позивачем ФО-П ОСОБА_3 п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2., п.п.7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які викладені в актах перевірок №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, №8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року, ґрунтуються на висновках актів перевірок ФО-П ОСОБА_3 №6256/172/2290412313 від 23.10.2009 р. і №3613/172/2290412313 від 11.08.2008 р., неправомірність яких встановлена судовими рішеннями, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, суд дійшов висновку про неправомірність донарахування відповідачем податкових зобов’язань з ПДВ та застосування фінансових санкцій на підставі висновків актів перевірок №7347/1704/2290412313 від 05.07.2010 року, №8026/1704/2290412313 від 10.08.2010 року.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте доказів правомірності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0001771704/0 від 14.07.2010 р., № 0001771704/1 від 12.08.2010 р., № 0001771704/2 від 19.10.2010 р., №0001771704/3 від 18.11.2010 р., № 0002111704/0 від 19.08.2010 р., № 0002111704/1 від 20.09.2010 р., № 0002111704/2 від 19.10.2010 р., №0002111704/3 від 18.11.2010 р. прийняті відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова № 0001771704/0 від 14.07.2010 р., № 0001771704/1 від 12.08.2010 р., № 0001771704/2 від 19.10.2010р., №0001771704/3 від 18.11.2010 р.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова № 0002111704/0 від 19.08.2010 р., № 0002111704/1 від 20.09.2010 р., № 0002111704/2 від 19.10.2010р., №0002111704/3 від 18.11.2010р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880) судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 18.04.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко