ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"17" травня 2011 р. Справа № К10/064-10
за позовом компанії «Неовіндз Навігейшн Лімітед»(«Neowinds Navigation Limited»),
м. Нікосія, Республіка Кіпр;
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача –державного реєстратора Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, м. Васильків;
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 11.02.2010р.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 22.06.2010р. № 30;
від третьої особи: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Компанія «Неовіндз Навігейшн Лімітед»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(далі –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі –третя особа) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, оформленого протоколом № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, про звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»ОСОБА_2 і призначення на посаду директора ВАТ «Київметалопром»ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 08 березня 2009 року, закріпленим в протоколі Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 08 березня 2009 року, призначено на посаду директора ОСОБА_2 Дане рішення прийнято повноважним органом, відповідно до положень законодавства і вимог Статуту акціонерного товариства, а отже є чинним. В той же час, 11 лютого 2010 року не уповноваженим на те органом –Наглядовою радою ВАТ «Київметалопром»було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, про звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»ОСОБА_2 і призначення на посаду директора ВАТ «Київметалопром»ОСОБА_3 Зазначене рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»є незаконним, оскільки прийнято органом товариства, який взагалі немає за Статутом повноважень на призначення і звільнення директора товариства (згідно пункту 8.2.2 Статуту ВАТ «Київметалопром», прийняття рішення щодо обрання та відкликання директора належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»). Таким чином, рішення прийняте 11 лютого 2010 року Наглядовою радою ВАТ «Київметалопром», яке стосується виконавчого органу товариства, є незаконним і підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № К10/064-10 та призначено її розгляд на 20.04.2010р. При цьому, суд, виходячи з приписів ст. 27 ГПК України, залучив з власної ініціативи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області.
Крім того, позивачем одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області та відповідачу вчиняти певні дії, направлені на виконання оспорюваного рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року.
Ухвалою від 26.03.2010р. суд задовольнив заяву позивача та вжив заходів до забезпечення позову.
Проте, судове засідання, призначене на 20.04.2010р., не відбулось, оскільки відповідач оскаржив ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № К10/064-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2010р. у справі № К10/064-10 залишено без задоволення касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2010р., якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Київметалопром»на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № К10/064-10. Припинено касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.32010 р. про порушення провадження у справі № К10/064-10.
Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою від 26.08.2010р. суд призначив розгляд справи на 09.09.2010р.
Судове засідання 09.09.2010р. не відбулось, оскільки відповідач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2010р., якою йому було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної.
Постановою від 09.11.2010р. Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2010р. у справі № К10/064-10 - без змін.
Матеріали справи № К10/064-10 повернуті до Господарського суду Київської області супровідним листом від 15.11.2010р. № 02-4.4/1807/2.
Ухвалою суду від 22.11.2010р. розгляд справи було призначено на 07.12.2010р.
Судове засідання 07.12.2010р. не відбулось, оскільки відкритим акціонерним товариством «Київметалопром»було оскаржено в касаційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.01.2011р. касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто, скаржнику.
Матеріали справи № К10/064-10 повернуті до Господарського суду Київської області супровідним листом від 13.01.2011р. № 03.09-25/18.
Ухвалою від 17.01.2011р. суд призначив розгляд справи на 08.02.2011р.
Однак, судове засідання 08.02.2011р. не відбулось, оскільки відкритим акціонерним товариством «Київметалопром» було повторно подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2010р. змінено.
Матеріали справи №К 10/064-10 повернуті до господарського суду Київської області супровідним листом від 23.03.2011р. № 03.09-25/193.
Ухвалою від 04.04.2011р. суд призначив розгляд справи №К10/064-10 на 19.04.2011р. та зобов'язав сторін надати суду документи, необхідні для подальшого розгляду справи по суті.
Позивач та третя особа в судове засідання 19.04.2011р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.04.2011р. не виконали, витребуваних судом документів не подали, про причини неявки суд належним чином не повідомили.
Присутній у судовому засіданні 19.04.2011р. представник відповідача витребувані судом документи також не подав та усно клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Ухвалою від 19.04.2011р. суд відклав розгляд справи на 17.05.2011р. у зв'язку із неявкою позивача та третьої особи в судове засідання, неподанням сторонами і третьою особою витребуваних доказів по справі.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання вдруге не з’явились, про причини не явки своїх представників господарський суд не повідомили, витребувані ухвалами від 04.04.2011р. та від 19.04.2011р. документи не подали та не надіслали.
Проте, через канцелярію суду 17.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача присутній у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи клопотання позивача та нез’явлення його представника у судове засідання, що перешкоджає встановити наявність спору між сторонами на день розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.
Оскільки суд залишає позов без розгляду, що є підставою для закінчення провадження у справі, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2011р., підлягають скасуванню.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 68, 81 (п. 5), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2011р.
Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття.
Суддя А.І.Привалов