Справа № 22Ц-1423/11Головуючий в суді першої інстанції:БОРИСЮК І.Е.
Категорія: 79
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Матківської М.В., Камзалова В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали заяви представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, до ОСОБА_28 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 лютого 2011 року,-
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 лютого 2011 року заяву представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 повернуто заявнику, оскільки вона не виконала вимоги попередньої ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 лютого 2011 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що зазначена ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 лютого 2011 та направити матеріали заяви в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 лютого 2011 року, не в повній мірі зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зі змісту ухвали від 07 лютого 2011 року, вбачається, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду у встановлений строк вказані вимоги не виконала.
Щодо розгляду даної категорії справ, хоча висновок суду про те, що даній спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження є помилковим, то сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є обов’язковою, звільняються лише на підставі п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.1993 року позивачі –робітники і службовці - за позовами про стягнення заробітної плати, й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники селянських (фермерських) господарств –за позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов’язаними з трудовою діяльністю.
Доводи апеляційної скарги в тому, що до заяв не застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тільки до позовних заяв, є також помилковими, оскільки якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернувши заяву представнику ОСОБА_2 –ОСОБА_3, суд обґрунтовано виходив з того, що заявник так і не усунув недоліки в строк, відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2011 року, хоча строк для виконання даної вимоги був достатній.
Тому, ухвала суду від 18 лютого 2011 року постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного, не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: