Справа № 10-225/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.
за участю прокурора: Гайду Г.В.
захисника ОСОБА_2
особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3
розглянула 24.05.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.05.2011 року, якою скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці від 28.03.2011 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ТОВ «Діана»злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.
Постановою прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_4 від 28 березня 2011 року порушено кримінальну справу по факту вчинення службовими особами ТОВ «Діана» злочинів, передбачених ст. 365 ч. 1 та ст. 366 ч. 1 КК України.
Згідно з постановою прокурора, який розглянув матеріали наглядової перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Діана»законодавства про соціальну захищеність інвалідів, службові особи ТОВ «Діана», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби протягом 2006-2011 років вносили в офіційні документи, а саме в бухгалтерські документи ТОВ «Діана»та до звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів по формі №10-ПІ, які подавались до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів завідомо неправдиві відомості про працевлаштування інвалідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в період з 2006 по 2010 роки з метою несплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Таким чином, ТОВ «Діана»порушено вимоги ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»та Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.07 р. «Про реалізацію статей 19 і 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів України».
З метою ухилення від сплати адміністративно-господарських санкцій службовими особами ТОВ «Діана»було офіційно оформлено трудові правовідносини з вказаними особами, нараховувалась заробітна плата, з якої сплачувались податки і збори до бюджетів та відраховувались страхові внести до фондів соціальної спрямованості, однак фактично вони ніяких обовязків та робіт у ТОВ «Діана»не виконували та заробітну плату не отримували.
ТОВ «Діана»ухилилось від сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць працевлаштування інвалідів в сумі 46 617 грн.
На постанову прокурора до суду було подано скаргу захисником ОСОБА_8, в якій він зазначив про відсутність достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
Ленінський районний суд м. Вінниці постановою від 04.05.2011 року в задоволенні скарги відмовив.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.05.11 р., повернути матеріали на новий судовий розгляд.
Вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який просив задоволити апеляцію, ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, просив її задоволити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 ст. 2368 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно ст. 2368 КПК України перевірив наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, яка порушена прокурором унаслідок виявлення ознак злочину за матеріалами наглядової перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Діана»законодавства України про сплату коштів до державних цільових фондів соціальної спрямованості.
За таких обставин твердження суду про наявність приводів для порушення кримінальної справи є обґрунтованим.
За змістом ч. 2 ст. 94 КПК підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно, у постанові прокурора зазначено, що є достатні дані, які свідчать про наявність в діяннях службових осіб ТОВ «Діана»ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення по скарзі, суд належним чином дослідив підстави до порушення кримінальної справи, які містяться в матеріалах дослідної перевірки, зокрема пояснення інвалідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення їхніх родичів, працівників ТОВ «Діана», розрахунки можливих адміністративно-господарських санкцій за 2006-2010 р.р. підприємства ТОВ «Діана», копії звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006-2010 р.р. та інші і дійшов вірного висновку, щодо законності порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Діана»за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляції захисника ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.05.2011 р., якою скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа .
ОСОБА_3 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці від 28.03.11 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ТОВ «Діана»злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення залишити без змін.
Судді:
Згідно з оригіналом: