Справа № 10-205/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Задорожка Л.І.
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого - судді: Зайцева В.А.,
суддів: Старинця Ю.В., Мішеніної С.В.,
за участю прокурора Базелінського В.П.,
розглянула 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_2 на постанову Теплицького районного суду від 16 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Теплицького району від 05.01.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 05 січня 2011 року слідчим прокуратури Теплицького району винесена постанова про закриття кримінальної справи № 04030576 на підставі ст.6 п.2 КПК України, порушеної 23.11.2004 року відносно оперуповноваженого ВКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Не погодившись з прийнятим прокуратурою рішенням ОСОБА_2 звернувся до Теплицького районного суду зі скаргою на дану постанову.
Місцевий суд, розглянувши скаргу ОСОБА_2, постановою від 16.02.2011 року відмовив в її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що при закриті справи слідчим були виконанні вимоги статей 213 і 214 КПК України, а також вимоги постанови суду від 07.12.2010 року, кримінальну справу було закрито щодо тих ознак злочинів, за якими її було порушено 23.11.2004 року, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням, посилаючись на порушення судом термінів розгляду скарги, неповноту досудового слідства, порушення кримінально-процесуального закону при закритті справи просить скасувати постанову районного суду від 16.02.2011 року та постанову слідчого від 05.01.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
В своїй заяві, поданої до початку апеляційного розгляду, ОСОБА_2 просив розглянути скаргу у його відсутність легітимною колегією суддів, одночасно заявивши відвід суддям, які раніше брали участь у розгляді аналогічних його скарг по даній справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції і вважав постанову районного суду законною і обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Рішення про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає правомірним, оскільки висновок про дотримання слідчим положень ст.ст.213-214 КПК України при закритті справи є обґрунтованим. В постанові районного суду чітко і переконливо зазначені відповідні обставини і мотиви прийнятого рішення, які узгоджуються з матеріалами кримінальної справи і ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляції про те, що постанова районного суду є незаконною, оскільки підписана іншим суддею, а не тим, що розглядав справу є безпідставними, оскільки стосуються її ксерокопії, яка дійсно завірена підписом іншого судді і печаткою суду. Оригінал же постанови, що є в судових матеріалах (а.с.15), підписаний безпосередньо суддею, яка розглядала дану справу і будь-яких сумнівів з цього приводу не викликає.
Таким чином, підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію представника скаржника ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Теплицького району від 05.01.2011 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,- залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: