Категорія №6.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2011 року Справа № 2а-2686/11/1270
Головуючого-судді: Широкої К.Ю.
при секретарі: Смішливій І.М.
розглянувши у відкритому судовому у м. Луганську адміністративну справу за позовом Орендного підприємства «Шахта імені О.Ф. Засядька» до Луганської обласної ради, третя особа – ТОВ «Надра Луганщини» про визнання протиправним та скасування рішень Луганської обласної ради від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядька» до Луганської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішень від 25 лютого 2011 року рішень № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74, якими було погоджено клопотання ТОВ «Надра Луганщина» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно – промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне, що позивачу стало відомо, що 25.02.2011 року Відповідач погодив клопотання ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно- промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ на певних площах Луганської області. Керуючись ст.. 6 КАС України, позивач звернувся до суду, так як вважає, що координати площ, про які йдеться в оскаржуваних рішеннях, частково співподають з площами, які погоджені Луганською обласною радою Позивачу, а отже є фактом порушення інтересів позивача внаслідок ухвалення незаконного рішення відповідачем. Також Позивач посилається на розпорядження КМУ від 22.12.2010 № 2295 – р «Про надання спеціального дозволу на користування надрами орендному підприємству «Шахта ім.О.Ф.Засядька»», згідно якого йому було надане права на отримання без проведення аукціону спеціальних дозволів на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно – промислову розробку родовищ з подальшим видобудуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ), на 20 років згідно переліку. Також позивач посилається на ст.16 Кодексу України про Надра, згідно якої спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Позивач вважає, що зі змісту рішень не вбачається, що ТОВ «Надра Луганщини» має право на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону, тобто на думку позивача, відповідач не мав право погоджувати клопотання ТОВ «Надра Луганщини», оскільки відповідно до приписів постанови КМУ від 21.07.2010 року № 662, якою затверджений порядок проведення у 2010 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та яка є чинною на дату звернення з цим позовом, питання погодження переліку ділянок надр з відповідними обласними радами, дозволи на користування якими виставлятимуться на аукціон, має вирішуватися організатором відповідного аукціону (п. 6 Порядку проведення аукціонів ..), тобто – в даному випадку з клопотанням про погодження ділянок надр до Луганської обласної ради повинно було звертатися Мінприроди. Позивач вважає, що Відповідач, в порушення ст.16 Кодексу України про надр, а також в супереч приписів постанови КМУ від 21.07.2010 № 662, яка була чинною на дату ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення, погодив клопотання про надання надр у користування особі, яка не мала права на звернення з такими клопотаннями. У зв’язку з наведеним позивач просить визнати протиправним та скасування рішень Луганської обласної ради від 25.02.2011 року, якими було погоджено клопотання ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно – промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з явним грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Відповідач - Луганська обласна рада позовні вимоги не визнала про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян 11 квітня 2011 року за вхідним реєстраційним номером 14001 подала заперечення на адміністративний позов від 11 квітня 2011 року № 10/10-757, в яких у задоволенні позовних вимог ОП «Шахта ім.О.Ф.Засядька» просить відмовити в повному обсязі (т.1, а.с.57). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив таке.
По – перше: твердження позивача стосовно того, що рішення обласної ради щодо погодження клопотань ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування від 25.02.2011 прийняти з перевищенням повноважень є помилковим. Рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Кодексу України про надр до відання обласних Рад належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин. На думку відповідача, твердження позивача стосовно того, що обласна рада погодила клопотання ТОВ «Надра Луганщини» в порушення приписів ст.16 Кодексу України про надра, оскільки ним не вказано, які саме приписи відповідної статті порушені та в чому це порушення полягає.
По – друге, твердження позивача, що обласна рада у відповідних рішеннях визначила переможця аукціону є безпідставним, оскільки в них йде мова про погодження клопотання про надання надр у користування.
По – третє, твердження позивача стосовно того, що обласна рада не мала права погоджувати клопотання ТОВ «Надра Луганщини», відповідач не визнає, та посилається на те, що Постановою КМУ від 21.07.2010 № 662 відсутня норма яка б подовжувала дію порядку на період до набрання чинності відповідним актом на наступний рік. У той же час, у Постанові КМУ від 17.06.2009 № 608, якою затверджено Порядок надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами було встановлено, що зазначений порядок діє у період до набрання чинності відповідним актом на наступний рік. Отже дія порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 № 662 на 2011 рік не поширюється. На теперішній час КМУ не затвердив порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами та порядку проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування надрами у 2011 році. Також Відповідач посилається на те, що Кодекс України про надра також не визначено коло суб’єктів, що мають право звертатися до обласної ради за відповідним погодженням. Відповідач вважає, що він діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на адміністративний позов від 11 квітня 2011 року № 10/10-757.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини», яке залучено судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні надала заперечення на адміністративний позов (т.3 а.с.113) в яких зазначило, що Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання визначено відповідним порядком в 2010 році, порядку які б регулював дані відносини в 2011 році на даний час КМУ не прийнято, отже представник третьої особи вважає, що застосування до відповідних правовідносин, які відбуваються в 2011 році, вимоги положення не можливо. Представник ТОВ «Надра Луганщини» вважає рішення винесені з урахуванням Закону України «Про місцево самоврядування в Україні», Кодексу про Надра та порядку проведення спеціальних дозволів в 2010 році аукціонів.
У судовому засіданні представники третьої особи проти позовних вимог заперечували, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на адміністративний позов 19.04.2011 року, які були надані в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи (т. 3а.с.113).
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 статті 9 Кодексу України про надра до відання обласних рад на їх територіях у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи рішеннями Луганської обласної ради від 25 лютого 2011 року:
- № 3/74 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 803 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу (метану) вугільних родовищ Чугинської площі в Станично-Луганському районі Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-14 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (т.3; а.с. 53);
- № 3/75 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 804 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу (метану) вугільних родовищ Верхньобогданівської площі в Станично-Луганському районі Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-5 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням
виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (т.3, а.с.1);
- № 3/76 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 802 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу (метану) вугільних родовищ Герасимівської площі в Станично-Луганському районі Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-5 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (т.2, а.с.114);
- № 3/78 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 806 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу Кудрящівської площі в Кремінському, Новоайдарському та Попаснянському районах Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-10 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (т.2, а.с.57);
- № 3/79 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 807 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу Голіківської площі в Кремінському районі Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-4 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (том1, а.с.115);
- № 3/80 погоджено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» від 17 січня 2011 року за № 805 щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу Слов’яносербської площі в Слов’яносербському районі Луганської області, з географічними координатами кутових точок ділянки надр №№ 1-4 згідно з додатком до цього рішення, за умови оформлення права користування земельними ділянками та передбачення в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельних ділянок відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (т.1, а.с.61);
Таким чином, обласні ради наділені повноваженнями щодо погодження клопотань про надання надр в користування і відповідно прийняття оскарженого рішення відноситься до компетенції відповідача.
Згідно із статтею 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 662, був затверджений порядок проведення у 2010 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (чине на дату розгляду справи по суті).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку, організатор аукціону готує, зокрема з урахуванням заявок, поданих заявниками, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та погоджує їх Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними обласними радами, Київською і Севастопольською міськими радами - стосовно користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.
Відповідно до пункту 3 Порядку, учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці. Організатором аукціону є Мінприроди.
Виходячи із аналізу зазначених норм, а також з урахуванням того, що на момент виникнення спірних правовідносин Постанова КМУ № 662 від 27.07.2010 року була чинною, суд вважає, що при розгляді клопотаннь ТОВ «Надра Луганщини» на підставі яких були ухвалені оскаржувані рішення, Відповідач не врахував зазначену Постанову КМУ № 662.
Суд критично оцінює доводи Відповідача, стосовно того, що Порядок затверджений постановою КМУ № 662 від 21.07.2010 не поширюється на правовідносини 2011 року, Відповідач вважає, що в даному випадку був дійсний порядок затверджений постановою КМУ від 17.09.2009 № 608.
Суд вважає, що в даному випадку треба виходити із загальних норм конкуренції норм права за якими застосовується нормативний акт виданий пізніші, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач не мав законних підстав для застосування постанови КМУ від 17.09.2009 року № 608.
Згідно із статтею 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України та підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених у статтях 85, 87 Конституції України. Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» № 2591 від 07.10.2010 (із змінами та доповненнями, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв'язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів (Порядок, п.1.4) 12.04.2005 N 34/5 (Введено на підставі Наказу Міністерства юстиції N 592/5 від 02.08.2007), розпорядження - вид розпорядчого документа, що приймається колегіальним суб'єктом нормотворення.
Згідно ст. 117 Конституції України, кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
В преамбулі розпорядження КМУ від 22.12.2010 року № 2295 – р «Про надання спеціального дозволу на користування надрами орендному підприємству "Шахта імені О.Ф. Засядька", зазначено, що погодитися з пропозицією Міністерства екології та природних ресурсів щодо надання без проведення аукціону відповідно до підпункту 15 пункту 8 Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 р. N 596.
Зазначеним розпорядження Позивачу був наданий дозвіл без проведення аукціону на отримання спеціальних дозволів на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ), на 20 років за переліком згідно з додатком, а саме:
З системного аналізу вищезазначених норм слідує, що розпорядження КМУ від 22.12.2010 № 2295-р є обов’язковим для виконання на території України, позивач має право на отримання спеціального дозволу, на об’єкти які зазначені у вказаному розпорядженні без проведення аукціону.
Постановою Кабінету Міністрів України № 596 від 23.06.2010 року «Про затвердження Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами» був затверджений порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами. Пунктом 7 підпунктом 1 зазначеного порядку передбачено, дозвіл надається на: геологічне вивчення надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, - не більш як на п'ять років, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ нафти і газу, в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - не більш як на 10 років. Підпункту 15 пункту 8 Порядку передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається за рішенням Кабінету Міністрів України. В інших випадках яки не передбачені пунктом 8 зазначеного Порядку дозвіл надається з обов’язковим проведенням аукціону.
Суд вважає, що відповідачем при винесені рішень від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74 про погодження клопотань ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ, не були враховані Постанова КМУ № 662 від 21.07.2010 року, від 23 червня 2010 р. N 596, розпорядження КМУ від 22.12.2010 № 2295-р.
В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що координати площ про які йдеться мова в розпорядженні КМУ № 2295-р та на яке було винесено рішення Луганської обласної ради від 25 лютого 2011 року № 3/74, 3/75, 3/76, 3/78, 3/79, 3/80, 3/100 щодо погодження клопотань товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» та орендному підприємству «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про надання надр в користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки дійсно частково співпадають. Суд керуючись ч. 3 ст. 72 КАС України вважає, що факт визнаний сторонами не потребує доказування. Крім того, зазначений факт не є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Згідно ст. 59 п.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Приймаючи до уваги співвідношення рішень органу місцевого самоврядування до Постанов КМУ від 21.07.2010 року, від 23 червня 2010 р. N 596 та розпорядження Кабінету міністрів України від 22.12.2010 № 2295, суд дійшов висновку про протиправність рішень Луганської обласної Ради від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74 про погодження клопотань ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ, так як при їх винесені не були враховані положення нормативно правових актів Кабінету міністрів України.
Судом розглянута дана справа з урахуванням наявності адміністративного позову ТОВ «Надра Луганщини» до Луганської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОП «Шахта ім.. О.Ф.Засядька» про визнання протиправним та скасування рішення від 25 лютого 2011 року «Про погодження клопотань ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобудуванням вуглеводнів на території Луганської області. Суд вважає, що наявність даного спору не перешкоджає розгляду справи по суті.
З наявністю підстав для забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що відсутні підстави скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову або заміни одного способу забезпечення на інший.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищенаведеного в сукупності та узагальнюючи вищенаведені висновки суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено обґрунтованості та правомірності рішень Луганської обласної ради від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74 у зв’язку з чим їх слід визнати протиправним та скасувати.
При визначенні способу захисту прав позивача суд керується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення. Виходячи з характеру спірних відносин та оскаржуваних актів, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень внаслідок чого оскаржувані рішення не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх прийняття.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 26 квітня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Орендного підприємства «Шахта імені О.Ф. Засядька» до Луганської обласної ради, третя особа – ТОВ «Надра Луганщини» про визнання протиправним та скасування рішень Луганської обласної ради від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74 задовольнити повністю.
Скасувати рішення Луганської обласної ради від 25.02.2011 № №3\80, 3\79, 3\78, 3\76, 3\75, 3\74 про погодження клопотань ТОВ «Надра Луганщини» про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки природного газу та газу (метану) вугільних родовищ.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 26.04.2011 року.
СуддяК.Ю. Широка