Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
17 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1787/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно –імпортний банк України»до відділу Державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів від реалізації майна,
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції кошти від реалізації автомобіля марки Fiat Siena у сумі 56006,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Знам'янського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 05.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1898 2007р. за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 112 149,23 гривень та судових витрат в сумі 1 151,49 гривень.
Згідно акту про арешт майна від 12.05.2008 року описано та накладено арешт на автомобіль марки FІАТ модель Sіеnа 16V, 2006 р. в., кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
18.08.2008 р. ТОВ «Мультисервіс», на підставі укладеного з ВДВС Знам’янського МУЮ договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону, було реалізовано зазначений арештований автомобіль.
Проте, ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України»на момент звернення до суду не отримало грошові кошти від реалізації вищезазначеного автомобіля.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України»належить відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Враховуючи зазначену норму закону, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, проте крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».
З матеріалів справи вбачається, що спір між ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України»та ВДВС Знам’янського МУЮ виник з приводу, на думку ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України», неналежного виконання виконавчого документу –виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда у цивільній справі № 2-1898 2007 р.
Таким чином, виконавчий документ виданий на підставі рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.
Суддя зазначає, що порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби з приводу виконання рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства встановлений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" , статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи вищенаведене, даний спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 6 ст. 109 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи суб’єктний склад сторін та правову сутність спору, суддя роз’яснює ПАТ «Державний експортно –імпортний банк України», що даний спір належить до цивільної юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,107,п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суддя,
У Х В А Л И ЛА:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно –імпортний банк України»до відділу Державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів від реалізації майна.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві негайно разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.П. Нагібіна