ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.06р.

Справа № 9-89

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський         металургійний завод ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі                  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

             У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний                     завод ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ 

до                  ПП „Металургмонтаж”,  м. Дніпропетровськ 

про стягнення 278 грн. 09 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту –ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська), в якій просить:

1.          Визнати протиправною бездіяльність ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська стосовно не виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/89 від 22.03.02р.;  

2.          Зобов’язати ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/89 від 22.03.02р.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд –

                                                         ВСТАНОВИВ:

          ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” не надано доказів про направлення копій скарги вих. № 250/11-215 від 20.09.06р. на адресу відповідача –ПП „Металургмонтаж” та ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська, чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

          Окрім того, скаржником не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача –ПП „Металургмонтаж”, що також є підставою для повернення  даної скарги без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.  

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6 і п. 2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

        УХВАЛИВ:

          Повернути скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” без розгляду.

          Додаток: на 12 арк.

Суддя

І.М. Подобед