36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2011р. Справа № 18/988/11
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2/05-11 від 11.01.2011 р.
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», м. Кременчук
до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кременчук
про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5 353,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер»(надалі-СК «Партнер») звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(надалі- ПАТ «Укртатнафта») про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП в розмірі 5 353,00 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відшкодування ним, як страховиком, майнової шкоди страхувальнику, завданої останньому в результаті ДТП, що мала місце 09.06.2008 року між автомобілем під керуванням страхувальника та належним ПАТ «Укртатнафта»транспортним засобом.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог до відповідача в повному обсязі, оскільки вважає, що саме це товариство, як володілець транспортного засобу, водій якого визнаний винним в ДТП, повинно нести відповідальність за завдану шкоду.
ПАТ «Укртатнафта»у відзиві на позовну заяву (а.с.69,70) та його представник у судовому засіданні 05.05.2011 року проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність вини відповідача в настанні страхового випадку, невідповідність вимогам законодавства Постанови місцевого суду про притягнення третьої особи до відповідальності, а також наголошує на відсутності підстав для стягнення коштів, сплачених позивачем на рахунок ДАЇ до настання страхового випадку.
В судове засідання 17.05.2011 року представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, ухвали суду, що направлялись на його адресу, повернулись з відміткою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання».
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки суд забезпечив їм можливість приймати участь у судових засіданнях, а захист своїх інтересів є правом учасника процесу у відповідності до ст.ст.22,27 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
09.06.2008 року біля 9 год.30 хв. по вул. Свиштівській в м.Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Т-40», державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ «Укртатнафта», під керуванням ОСОБА_2
Дані факти засвідчені в довідці міжрайонного відділення ДАІ (м.Кременчук) ВДАІ ГУ МВС України в Полтавській області (а.с.16,17).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 294 від 17.06.2008року (а.с.23-26) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO»державний номер НОМЕР_1, становить 4 718,71 грн, а вартість відновлювального ремонту склала 5 124,83 грн.
Автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керуванням ОСОБА_3, на момент ДТП був застрахований власником транспортного засобу в ЗАТ Страхова компанія «Партнер», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Партнер» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5698-101 від 06.08.2007р.(а.с.39-46).
У зв’язку з настанням страхової події –«пошкодження ТЗ внаслідок ДТП», на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №.5698-101 від 06.08.2007р., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування №2/875-08 від 09.06.2008р., акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 17.06.2008р., рахунку № 6/20 від 19.06.2008р. на оплату проведення відновлювального ремонту на суму 4860,00грн, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 1696-8/5698-101 від 30.07.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Страхове відшкодування в сумі 4 860,00 грн. було виплачено позивачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 15424 від 30.07.2008р.(а.с.14).
Крім того, платіжним доручення №14905 від 26.04.2008р.(а.с.12) позивачем сплачено 410,00 грн за послуги експерта.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пунктом 1 частини 1 ст.1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Постановою Судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 червня 2008 року у справі №3-11468 водія транспортного засобу «Т-40», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення (а.с.12).
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем доказів винності водія належного відповідачу транспортного засобу «Т-40», а тому його посилання на відсутність вини, як на підставу звільнення від відповідальності, не заслуговують на увагу.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 5270,00грн., з яких 4860,00грн –сплачене страхове відшкодування( а.с.14) та 410.00 грн- оплата експертного висновку згідно п.12.4.1 Договору, а тому позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Суд погоджується з запереченнями відповідача щодо безпідставності включення до суми витрат страховика, що підлягають відшкодуванню, проведену оплату страховиком на користь ДАЇ платіжним дорученням №14445 від 26.05.2008 року в розмірі 83,00 грн(а.с.10), оскільки дані витрати проведенні до настання страхового випадку і не мають до нього жодного відношення, а тому в цій частині вимог слід відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,82-85, суд,-
В И Р І Ш И В :
1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(ідент.код 00152307, вул. Свіштовська,3, м.Кременчук,39609) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»(ідент.код 13958383, вул.Чапаєва,75,м.Кременчук,39617) 5270,00 грн матеріальної шкоди, 102,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Кульбако М.М.
Повне рішення складено 23.05.2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.