АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-764/11Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Категорія - 8 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В.
суддів - Гурзеля І. В.,
при секретарі - Сеник В.В.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Віфіль”, третьої особи Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ “Надра” про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2011 року ОСОБА_1 пред”явив позов до приватного підприємства “Віфіль”, третьої особи Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ “Надра” про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: газової печі з нікелевим покриттям MIWE ideal 2000 року випуску.
Позивач зазначив, що 26 грудня 2007 року між ним та Тернопільським регіональним управлінням ВАТ КБ “Надра” було укладено договір кредитної лінії № 163/2007- ММК. Згідно з п.п. 1.1 зазначеного договору Банк відкриває позичальнику (ОСОБА_1) кредитну лінію в сумі 95000 грн. Будучи власником газової печі, в забезпечення виконання зобов”язання за кредитним договором ним її передано в заставу банку та здано в оренду відповідачу.
Посилаючись на те, що приватне підприємство “Віфіль” відмовляється повернути йому його майно, позивач просив його вимоги задовольнити.
Рішенням Шумського районного суду від 11 лютого 2011 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким витребувати з незаконного володіння ПП “Віфіль” газову піч з нікелевим покриттям MIWE ideal 2000 року випуску.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представники відповідача заперечили відносно апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено його право власності на майно, яке просить витребувати з чужого незаконного володіння.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 червня 2005 року працював на посаді бухгалтера у ПП “Віфіль”.
Відповідно до Кредитних договорів № 60/2006 —ММК від 07 листопада 2006 року, № 163/2007 —ММК від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримав у банку “Надра” кредит в сумі 83000 грн. та 95000 грн. З метою забезпечення виконання зобов”язання між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 26 грудня 2007 року укладено договір застави обладнання, згідно якого заставодавець ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобов”язань за кредитним договором № 163/2007 —ММК від 26 грудня 2007 року по поверненню 95000 грн. передав в заставу заставодавцю майно, а саме: газову піч з нікелевим покриттям MIWE ideal 2000 року випуску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.11.2006 року спірне майно було взяте банком “Надра” в заставу ще і на виконання ОСОБА_1 зобов'язання згідно кредитного договору від 07.11.2006 року (а.с 13).
ПП “Віфіль згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване 17 липня 2000 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с 14), створене згідно Статуту ОСОБА_2, яким згідно довідки банку “Надра” від 04.02.2011 року у ВАТ КБ “Надра” починаючи з 29 березня 2006 року було оформлено ряд кредитів на загальну суму понад 400000 грн.
Із рішення засновника ПП “Віфіль” від 28 листопада 2006 року вбачається, що піч газова з нікелевим покриттям MIWE ideal 2000 року випуску передана ним до складу основних фондів підприємства, введена в експлуатацію на підприємстві згідно інвентарної картки обліку основних засобів 28.11.2006 року.
Як вбачається із матеріалів справи позивач просив витребувати спірне майно з тієї підстави, що він є його власником - ч.3 п.2 ст. 1213 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір застави банку спірної печі не може бути доказом права власності позивача на неї, оскільки ним не представлено доказів про придбання її за власні кошти для себе у громадян Польщі, не надано доказів про укладення договору оренди печі між ним і відповідачем.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач своє право на спірну піч не підтвердив належними доказами, що залишив поза увагою суд першої інстанції, колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач зобов”язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Твердження апелянта про не врахування судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_5 є необгрунтовані, так як із його показів не вбачається, що власником печі є позивач.
Рішення суду є законне, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шумського районного суду від 11 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Ходоровський