ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.06р.

Справа № 23/261 (2002)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (№52-16/163 від 20.02.06)

До: Відділу Державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

На дії органу Державної виконавчої служби щодо арешту грошових коштів боржника, що містяться на рахунках №№ 26003150593003, 26009150593052, 26001150593005, 26007150593054

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства “ Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат”,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

про стягнення  295217 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від стягувача: не з"явився

Від боржника(заявника): Шатунов А.О. - ю/к, дов. від 27.12.05 №52-16/65

Від виконавчої служби: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подана скарга  №52-16/163 від 20.02.06 на дії органу Державної виконавчої  служби щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, в якій боржник просить визнати пропуск строку для звернення із скаргою на дії відділу ДВС поважною; визнати дії відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу по прийняттю постанови відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу від 06.11.03 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках  №№ 26003150593003, 26009150593052, 26001150593005, 26007150593054, незаконним; визнати постанову відділу ДВС від 06.11.03 про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунках  №№ 26003150593003, 26009150593052, 26001150593005, 26007150593054 в ЗАТ КБ "Приват Банк", такою, що не підлягає виконанню, скільки суперечить закону; зобов’язати відділ  Державної виконавчої служби управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу винести постанову про зняття арешту з грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26003150593003, 26009150593052, 26001150593005, 26007150593054 в ЗАТ КБ "Приват Банк" і направити їх в установу банку для виконання.

Стягувач проти скарги заперечує, посилаючись на те, що заявником пропущений передбачений ст.121-2 ГПК України 10-денний строк.

Державна виконавча служба на вимогу суду письмові пояснення не надала, витребувані судом документи, в тому числі, належні докази надсилання (вручення) боржнику копії постанови про арешт від 06.11.03, матеріали виконавчого провадження з результатами розгляду подання до прокуратури, не подала.

Представники стягувача і виконавчої служби у судове засідання не з'явилися.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, відділом ДВС 06.11.03 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/261, виданого 27.12.02 про стягнення з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, боргу у сумі 294843,02 грн. винесена постанова про арешт грошових коштів боржника, що місяться на рахунках в ЗАТ КБ "Приват Банк" №№ 26003150593003, 26009150593052, 26001150593005, 26007150593054.

07.11.03 ЗАТ КБ "Приват Банк" прийнята до виконання зазначена постанова, накладений арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Згідно ст.121-2  Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга  №52-16/163 від 20.02.06 направлена боржником до суду згідно відбитку поштового штемпеля на конверті (т.6 а.с.15) 20.02.06.

Боржник в своїй скарзі зазначає, що про наявність арешту грошових коштів в ЗАТ КБ "Приват Банк" йому стало відомо лише при зверненні до установи банку для закриття рахунків. Копія постанови про арешт грошових коштів боржника ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” всупереч вимогам ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслана боржнику.

Належні докази надсилання (вручення) боржнику копії постанови про арешт від 06.11.03 в матеріалах справи відсутні. Із витягу книги вихідної кореспонденції, наданої відділом ДВС, не можливо визначити, що саме копія спірної постанови направлена на адресу боржника. Інші докази, в тому числі на вимогу суду, відділом ДВС не подані.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що постанова установою банку прийнята до виконання 07.11.03, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, перелічених в спірній постанові ВДВС, боржник повинен був дізнатися ще 07.11.03, оскільки наслідком такого арешту є зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб (Інструкція Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 29.03.01 № 135, діюча під час накладення арешту).

Крім того, державною виконавчою службою 09.12.03 направлено подання № 7960 на адресу прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб підприємства-боржника за фактом умисного невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.03 по справі № 23/261 з посиланням в тому числі на факт накладення арешту на кошти боржника на спірні рахунки. За фактами, викладеними у вказаному поданні, прокуратурою проводилося розслідування та викликались посадові особи боржника для надання пояснень, що також свідчить про обізнаність боржника щодо накладення арешту на його рахунки в ЗАТ КБ "Приват Банк" ще в 2003 році.

Стосовно того факту, що боржник дізнався про арешт його коштів на рахунках в ЗАТ КБ "Приват Банк" з моменту звернення до установи банку для закриття рахунків боржника, то боржником в якості доказів поданий лист № 52-16/561 від 15.12.05 на адресу відділу ДВС, із якого вбачається, що станом на 15.12.05 боржнику вже було відомо про наявність арешту його грошових коштів, накладеного постановою виконавця від 06.11.03.

Посилання на те, що боржником лише 13.02.06 в результаті неодноразових запитів була отримана копія оскаржуваної постанови, раніше зазначеного строку без копії постанови відділу ДВС від 06.11.03 він був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною скаргою, суд не може прийняти в якості доказів, підтверджуючих поважність причини пропуску передбаченого ст.121-2 ГПК України строку, оскільки жодна норма цього Кодексу не покладає на боржника обов’язку додавати до скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів копію постанови ДВС, що оскаржуєтья, та не передбачає відмови суду в прийнятті скарги за відсутністю доданих до неї доказів, зокрема, такої постанови.

Таким чином, скарга на дії відділу ДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.11.03 подана боржником до суду з пропуском встановленого ст.121-2 десятиденного строку.

Викладені боржником обставини суд не вважає поважними причинами пропуску цього строку, інші причини пропуску зазначеного строку боржником не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, у зв’язку з чим суд вважає, що скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

                                      

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг в задоволенні скарги № 52-16/163 від 20.02.06.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна