ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

25.05.11 р.                                                                                              Справа № 9/114           

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка

про стягнення 88 178грн.96коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2 – громадянин за паспортом НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 88 178грн.96коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на усну домовленість між сторонами, видаткові накладні №РО-7743 від 06.08.2007р. на суму 62 699грн.40 коп. та №РО-7744 від 06.08.2007р. на суму 41 799грн.60коп., лист №60/107 від 27.03.2008р.,

Позивач посилається на те, що згідно з прибутковим касовим ордером Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 здійснив часткову оплату за отримані від позивача товарно-матеріальні цінності в розмірі 16 320грн.04коп.

16.07.2008р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує та ґрунтує свої заперечення на тому, що домовленостей на поставку товару з позивачем не мав та товар за видатковими накладними №РО-7743 від 06.08.2007р., №РО-7744 від 06.08.2007р. не отримував.

Оскільки встановлення факту отримання або не отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем, відповідно до видаткових накладних .№РО-7743 від 06.08.2007р., №РО-7744 від 06.08.2007р., може істотно вплинути як на правову оцінку судом спірних правовідносин, так і на процесуальні дії суду щодо розгляду справи №9/114, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів для проведення відповідної перевірки.

Таким чином, у господарського суду існували всі підстави допускати можливість вчинення протиправних дій з боку однієї із сторін по цій справі, а такі висновки можуть бути зроблені лише після винесення відповідного процесуального документу по кримінальній справі, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи та розслідування кримінального злочину, суд ухвалою від 18.08.2008р. направив матеріали справи №9/114 до Прокуратури м. Горлівки (пр. Перемоги, 96, м.Горлівка, Донецька область, 84646).

03.11.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла постанова б/н та дати Центрально-міського районного відділу Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріали справи №9/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення 88 178грн.96коп.

Ухвалою від 03.11.2008р. господарський суд поновив провадження у справі №9/114 у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені.

18.11.2008р. представник відповідача через канцелярію суду надав копію постанови Прокурора Центрально-міського району міста Горлівки старшого радника юстиції Бескишкого Н.Г. від 17.10.2008р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи Центрально-міського районного відділу Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області по справі №9/114 у зв’язку з тим, що перевірка здійснена поверхово та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є протизаконною.

Таким чином, оскільки постанова б/н та дати Центрально-міського районного відділу Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, господарський суд ухвалою від 17.12.2008р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №9/114, у зв’язку з направленням матеріалів зазначеної справи до Прокуратури м. Горлівки для проведення перевірки факту отримання або не отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем.

Відповідно до супровідного листа від 22.12.2008р. матеріали справи №9/114 були направлені на адресу Прокуратури м. Горлівки (пр. Перемоги, 96, м.Горлівка, Донецька область, 84646).

05.04.2011р. на запит господарського суду надійшов лист Управління державної реєстрації Донецької міської ради № 3179 від 04.04.2011р. та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №9367115, згідно якої зазначено, що здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його рішенням.

Листом від 05.04.2011р. господарський суд витребував у прокуратури м. Горлівки матеріали справи №9/114, у зв’язку з тим, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинена за його рішенням.

На адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №9/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення 88 178грн.96коп.

Приймаючи до уваги, що державна реєстрація Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 – припинена, господарський суд ухвалою від 16.05.2011р. поновив провадження у справі №9/114 та призначив до розгляду, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Як встановлено вище, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №9367115 станом на 04.04.2011р. здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його рішенням.

У відповідності до ч.2 ст.45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 51 Господарського кодексу України встановлено, що підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, належним доказом припинення реєстрації відповідача вважається довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка свідчить про факт припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 84617, ІПН НОМЕР_1) з 21.03.2011р.

Тобто, на даний час фізична особа ОСОБА_2 позбавлений статусу підприємця з 21.03.2011р.

Частиною 1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Виходячи з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу; право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Таким чином, оскільки відповідач по справі на даний час є фізичною особою, яка позбавлена статусу підприємця, спір повинен розглядатись у цивільному процесі судом загальної юрисдикції, а відтак провадження у справі №9/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 88 178грн.96коп. підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст.ст.45, 51 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, ч. 1 ст.21, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 88 178грн.96коп.

Суддя                                                               Марченко О.А.           

 .