АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-210/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

20 апреля 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрыбаса Л.И., Чебыкина В.П.  

                    с участием прокурора Загной Г.В.

                    адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда   Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Никопольского горрайонного суда   Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года удовлетворено представление следователя СО Никопольского  ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения –содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 8 апреля 2011 года примерно в 1 час 30 мин. по предварительному сговору группой лиц, возле АДРЕСА_1  совершил кражу 46 металлических секций забора стоимостью 3600 грн., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, суд сослался на то, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 297 ч. 2 УК Украины и находясь на подписке о невыезде, продолжает совершать преступления, а поэтому может  скрыться от суда и следствия.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что  обвиняемый женат, имеет на иждивении сына 2005 года рождения, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК Украины, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Однако, несмотря на это ОСОБА_4 продолжил преступную деятельность. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела,  избрал ему меру пресечения содержание под стражей.

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда   Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года об избрании меры пресечения содержания под стражей ОСОБА_2 - без изменения.          

          Судьи: