ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року Справа №Б-19/197-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників:
ПАТ «ОТП Банк» –ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.11.2010),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ ( вх. №1872Х/2-6) та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( вх. №1985Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 у справі № Б-19/197-09
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являти в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 30.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_3 Зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі - продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
АТ «ОТП Банк»з постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі №Б-19/197-09 не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року скасувати та припинити провадження у справі №Б-19/197-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року по справі №Б-19/197-09 було прийнято апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк»до провадження та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.
ПАТ «Універсал Банк»також з постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі №Б-19/197-09 не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року скасувати та припинити провадження у справі №Б-19/197-09. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року по справі №Б-19/197-09 було прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»до провадження та призначено її розгляд на 26.05.2011 року.
Оскаржуючи постанову місцевого господарського суду від 30.03.2011 року апелянти посилаються, зокрема, на наступне: судом не усунено недоліки, зазначені в постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2011 року, безпідставно призначено ліквідатора і скасовано арешт та інші обмеження майна банкрута; боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів його неплатоспроможності, а саме виконавчих документів, підтверджуючих безспірність вимог кредиторів, плану погашення його боргів, здійснення попередньої публікації оголошення про припинення підприємницької діяльності в порядку ст.ст. 51, 105 ЦК України та належного з’ясування кола кредиторів, проміжного ліквідаційного балансу; оцінка нерухомого майна боржника, яке знаходиться в іпотеці, проводилася без участі представників іпотекодержателя; боржник не надав доказів направлення до органів ДПС заяви за формою 8-ОПП.
Враховуючи, що в апеляційних скаргах АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»(вх. № 1872Х/2 та вх. 1985Х/2) порушено питання щодо скасування одного і того ж процесуального документу (постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі №Б-19/197-09), 17.05.2011 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було об’єднано в одне апеляційне провадження розгляд вказаних апеляційних скарг та відкладено розгляд справи на 26.05.2011 року.
23.05.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзиви (вх. №№5250, 5251) на апеляційні скарги АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»від ліквідатора, в яких він, зокрема, вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції апелянти статусу учасника у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 не набули. Тому, він вважає, що суд апеляційної інстанції повинен припинити провадження за апеляційними скаргами АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»на постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі №Б-19/197-09 на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також просить розглядати справи без його присутності за наявними у справі матеріалами.
23.05.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзиви (вх. №№5252, 5253) на апеляційні скарги АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»від боржника, в яких він вважає доводи апелянтів необґрунтованими та просить їх апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі №Б-19/197-09 залишити без змін. Також боржник просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні 26.05.2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року скасувати та припинити провадження у справі №Б-19/197-09.
Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі –боржник), звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. ст. 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що визнає у повному обсязі вимоги кредиторів, які пов’язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, підприємницьку діяльність банкрута припинено, строки виконання всіх грошових зобов'язань та зобов’язань щодо сплати податків і обов’язкових платежів вважаються такими, що настали, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 17.12.2009, призначено ліквідатора, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року касаційну скаргу АТ «ОТП Банк»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року та постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у справі №Б-19/197-09 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді судам необхідно врахувати вказівки суду касаційної інстанції, зокрема, з'ясувати: які заходи вживались кредиторами для стягнення заборгованості з боржника; необхідність та доцільність укладення боржником договорів з кредиторами, а також можливість проведення розрахунку за цими договорами; чи не носять вищенаведені договори фіктивного характеру; характер заборгованості перед банками. У разі виявлення ознак фіктивного банкрутства чи інших фактів порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, надіслати про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Під час нового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що боржник має статус суб’єкта підприємницької діяльності (громадянина-підприємця) та неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами, які складають більше 300 мінімальних заробітних плат та незадоволені протягом більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Так, боржник має грошові зобов'язання, які пов’язані з його підприємницькою діяльністю, перед ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 260000грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року по справі №63/17-10 та наказом господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року. Крім того, безспірність вимог цього кредитора підтверджується платіжною вимогою - дорученням № 2 від 13.04.2010року, яка була повернута без виконання АТ «Сведбанк»(публічне) у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов’язання перед кредитором. Зобов'язання перед ФОП ОСОБА_6 повністю визнані боржником та є не погашеними у встановлений для їх оплати строк.
Крім того, ФОП ОСОБА_3 має грошові зобов'язання, які пов’язані з його підприємницькою діяльністю, перед ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 210000грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2010 року по справі №16/12-10 та наказом господарського суду Харківської області від 16.03.2010 року. Безспірність вимог цього кредитора підтверджується платіжною вимогою - дорученням № 1 від 13.04.2010року, яка була повернута без виконання АТ «Сведбанк» (публічне) у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов’язання. Зобов'язання перед ФОП ОСОБА_7 повністю визнані боржником та є не погашеними у встановлений для їх оплати строк.
Кредитори ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 (вимоги яких до боржника були підставою для порушення провадження у справі про банкрутство) неодноразово зверталися до Державної виконавчої служби з метою задоволення своїх вимог у виконавчому проваджені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 року ВП №17141045, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 року ВП №24082754 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2011 року ВП №24082754, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року ВП №24082918 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.02.2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2011 року ВП №24082918 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2011року ВП №24082918.
Відповідно до витягів державних реєстрів та довідок компетентних органів, висновків про вартість майна, усе належне боржнику майно є предметом застави або іпотеки, тому не могло бути використане для задоволення вимог кредиторів пов'язаних з підприємницькою діяльністю боржника. Іншого майна належного боржнику, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.
З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України господарським судом Харківської області була призначена фінансова експертиза, проведення якої було доручено Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку. Відповідно до висновку фінансової експертизи не було встановлено ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства боржника.
Згідно висновку незалежного аудитора, ФОП ОСОБА_3 на даний час не має фінансової спроможності виконати наявні у нього грошові зобов’язання перед кредиторами та має ознаки неплатоспроможності відповідно до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до заяви представника боржника укладання договорів між боржником та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 було доцільним оскільки мало на меті пожвавлення підприємницької діяльності боржника та отримання ним прибутку, але у зв'язку з фінансовою кризою боржник не зміг розрахуватися за цими зобов'язаннями, боржник вважає, що з урахуванням його теперішнього фінансового становища укладання мирової угоди з кредиторами або запропонування кредиторам плану погашення боргів неможливо.
Судом також встановлено, що правочини, за якими у боржника виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Навпаки, заборгованість боржника перед ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 підтверджується судовими рішеннями: ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року у справі №63/17-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2010 року у справі №16/12-10 та виданими на їх виконання наказами.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати заборгованість боржника перед кредиторами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 фіктивною.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Згідно п. 4.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 року №04-5/1193 - справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону.
Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому, від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду. Боржник повинен надати достатні письмові документі, які свідчать про те, що він борги кредиторів, пов’язаних з підприємницькою діяльністю, визнає у повному обсязі.
Судом встановлено, що боржник неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредиторами (ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6) на загальну суму 470000,00 грн., які пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності. Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки чи застави, та забезпечує виконання боржником зобов'язань, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю, за кредитними договорами укладеними боржником з ЗАТ «Хоум Кредит Банк», ЗАТ «ОТП Банк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ВАТ «Універсал Банк».
Боржник не має у власності іншого нерухомого та рухомого майна, тому вимоги перед кредиторами ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, можуть бути задоволені лише за рахунок грошових коштів у сумі 1146,69грн., що знаходяться на рахунках боржника.
Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що вартість активів боржника (на які можливо звернути стягнення) значно менше ніж визнана ним сума заборгованості перед кредиторами, яка пов’язана з його підприємницькою діяльністю, у боржника відсутній план погашення боргів, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди, а також є наявні правові підстави вважати, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, апеляційний господарський суд підтримує постанову місцевого господарського суду про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом і застосування процедури ліквідації, передбаченої ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи, боржник має у власності нерухоме майно, а згідно ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, яке в разі визнання такого боржника банкрутом відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»включається до складу ліквідаційної маси, місцевим господарським судом правомірно було призначено ліквідатора.
Скасування всіх арештів та інших обмежень майна банкрута є передбаченим ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прямим наслідком визнання боржника банкрутом.
Відповідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надання плану погашення боргів є правом боржника і його (плану) відсутність не може мати наслідком припинення провадження у справі про банкрутство.
Не може бути також підставою для припинення провадження у справі нездійснення боржником попередньої публікації оголошення про припинення підприємницької діяльності в порядку ст.ст. 51, 105 ЦК України, оскільки жодні матеріали справи (в тому числі, заява про порушення справи про банкрутство та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) не містять доказів прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності. Публікація зазначеного оголошення є одним з етапів в процедурі припинення підприємницької діяльності, яка може бути наслідком тільки відповідного самостійно та добровільно прийнятого боржником рішення. Те саме стосується і ненадання боржником доказів направлення до органів ДПС заяви за формою 8-ОПП.
Безпідставними колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає вимоги апелянтів про надання боржником проміжного ліквідаційного балансу, оскільки, по-перше, такий баланс є формою бухгалтерської звітності юридичної особи, а по-друге, як вже було зазначено вище, боржником не приймалося рішення про припинення підприємницької діяльності.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що наявні у справі копії угод, які були укладені ОСОБА_3 з апелянтами (т. 2 а.с. 90-123, 152, 153, 168-192), свідчать про те що останній виступав позичальником перед АТ «ОТП Банк»як фізична особа, а не суб’єкт підприємницької діяльності, а кредитні кошти надавалися йому на споживчі потреби. Перед ПАТ «Універсал Банк»фізична особа ОСОБА_3 виступив поручителем (в тому числі, майновим) за виконання кредитних зобов’язань ПП «Туристична фірма «Зета». Так само, на поточні потреби ОСОБА_3 були отримані кредитні кошти за угодами укладеними із ЗАТ «Хоум Кредит Банк»та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(т. 1, а.с. 70-76, 109-121). Таким чином, зобов’язання боржника перед банками не пов'язані з його підприємницькою діяльністю.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство, є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Положеннями частини 2 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що кредитори з вимогами особистого характеру мають право заявити їх в процесі провадження у справі про банкрутство. Частиною 6 ст. 48 Закону встановлюється, що строк пред’явлення кредиторами вимог до боржника громадянина –підприємця, який визначається судом у постанові про визнання його банкрутом, не може перевищувати два місяці.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції АТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»статусу учасників справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 не набули. Зазначене свідчить про відсутність у банків права на звернення з апеляційними скаргами на вказану постанову про визнання боржника банкрутом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ «ОТП Банк»та ПАТ «Універсал Банк»та скасування постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2011 у справі № Б-19/197-09.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 у справі № Б-19/197-09 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 у справі № Б-19/197-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.С. Хачатрян
Повний текст постанови оформлено та підписано 30.05.2011 року.