АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 –400/11 Головуючий 1 інст. Рибалко Н.І.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року судова колегія по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Гриценка С.І.,
суддів Дадашевої С.В., Смолки Н.О.,
за участю прокурора Парфьонова Р.Г.,
заявниці ОСОБА_2,
розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2011 року,
якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької області від 08 квітня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
Судова колегія
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до матеріалів справи, прокурор Запорізької області 08 квітня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
У постанові вказано, що Вознесенський сільський голова ОСОБА_2, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями сільського голови, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи, що депутатами сільської ради питання про можливість змінити категорію земельної ділянки по вул.Жовтневій у с.Вознесенка із земель зелених насаджень загального користування на землі сільськогосподарського призначення не вирішувалось, що питання про надання дозволів про розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про затвердження зазначених проектів на засіданні сесій депутатами не розглядалися; відповідні проекти рішень сільради на голосування не виносились, рішення не приймались, організувала складання та видала, завіривши власними підписами, завідомо неправдиві офіційні документи –рішення Вознесенської сільської ради №№2, 5, 5/1 від 18 серпня 2008 року, №№4, 4/1, 4/3 від 21 жовтня 2008 року.
На підставі зазначених завідомо неправдивих документів незаконно із власності територіальної громади с.Вознесенка безоплатно вибула земельна ділянка під багаторічними насадженнями, розташована у центральній частині с.Вознесенка Мелітопольського району по вул.Жовтнева, загальною площею 3, 4375 га та вартістю 2226368 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Не погодившись зі вказаною постановою, 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій зазначила, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог діючого законодавства, а саме ст.94 КПК України, оскільки у прокурора Запорізької області не було законних приводів та достатніх підстав для прийняття вказаного рішення. Крім того, в державних актах на право власності на земельні ділянки, на які є посилання у постанові про порушення кримінальної справи, не міститься даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України. У зв’язку з викладеним заявниця просила скасувати постанову про порушення відносно неї кримінальної справи.
Відмовляючи у задоволенні цієї скарги, районний суд в своїй постанові зазначив, що кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, порушено уповноваженою особою при наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України.
В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову районного суду скасувати та постановити свою –про скасування постанови прокурора Запорізької області від 08 квітня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням закону, висновки, зроблені судом, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: висновки щодо завідомої неправдивості акту перевірки стану земельної ділянки від 12.08.2008 року та про те, що питання стосовно зміни цільового призначення землі на сесії Вознесенської сільської ради не вирішувалось. Ці обставини не відповідають дійсності та спростовуються протоколом засідання постійної комісії з питань екології та регулювання земельних відносин від 18.08.2008 року. Жодні документи, які вказані, як неправдиві, ніким не оскаржені, не скасовані та не опротестовані прокуратурою, що підтверджує їх законність.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, який вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до ст.236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її прийняття, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаної скарги.
Так, суд фактично не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки не з’ясував, на підставі чого працівниками Мелітопольської міжрайонної прокуратури проводилась перевірка та збиралися матеріали щодо приватизації земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 Мелітопольського району.
В самих матеріалах, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, які дослідив суд, такі данні відсутні.
Крім того, суд в своїй постанові не спростував доводи, викладені у скарзі ОСОБА_2, не дав оцінку матеріалам, що стали підставою для порушення кримінальної справи, а обмежився лише перерахуванням досліджених матеріалів, не розкривши при цьому їх суті.
Свої висновки, викладені в постанові, суд не мотивував.
За таких обставин, постанова районного суду не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим - підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді районному суду необхідно розглянути справу згідно з вимогами ст.236-8 КПК України, і винести законне й обґрунтоване рішення.
Апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягають, оскільки судовий розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької області від 08 квітня 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суддів.
Головуючий
судді