КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-1664/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Соловей Г.В.  

Суддя-доповідач:  Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

                           Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:                                                        Чаку Є.В.,

        суддів:                                                                              Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.  

                  розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання провести перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»–задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

                Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС віднесена до 4 категорії, що підтверджується посвідченням, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»- пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно до ч. 3 ст. 51 Закону - особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на одержання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

Між тим, всупереч ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»позивачу додаткова пенсія виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року.

Враховуючи, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, а тому відповідач неправомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на додаткову пенсію в розмірі передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області –залишити без задоволення.

           Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                Є.В. Чаку

Судді: