КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-266/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Жовток Є.А.

Суддя-доповідач:  Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

 головуючий –суддя            Грибан І.О.

 судді                                      Губська О.А., Петрик І.Й.

           розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі  Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі  Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії -

В С Т А Н О В И В :

          В даній справі ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року поновлено строк звернення до суду.  

           Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленого згідно абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування»за період з 01.01.2009 року по 29.10.2010 року та забезпечити здійснення відповідних виплат на користь позивача, за виключенням підвищення, раніше нарахованого і сплаченого за вказаний період.    

           Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

             Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В свою чергу, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних соціальних виплат, то строк коли особа мала дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця.  

   Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

   Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 р. суди апеляційної інстанції повинні перевіряти висновки місцевих судів про наявність поважних причин пропуску звернення до суду, які були зроблені після відкриття провадження по справі за адміністративним позовом, поданим з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Якщо апеляційним адміністративним судом буде встановлено необґрунтованість висновків місцевого суду про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд повинен скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду.

  Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду  в зв’язку  зі змінами в чинному законодавстві внаслідок яких були суттєво обмежені права позивача щодо звернення до суду за захистом порушеного  права , на думку колегії суддів, не є підставою для поновлення строку, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку ЦПК України, а тому вимоги позивача про нарахування та виплату 30% підвищення до пенсії за періоди з 01.01.2009 року по28.04.2010 року підлягають залишенню без розгляду.

           Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(редакція від 18.11.2004 р., чинній у  2010 р.) дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість неї, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.   

          Колегія суддів зауважує, що вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

             Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»не обмежується розмір соціальних виплат, що  обраховуються від розміру мінімальної пенсії за віком.                               

           Отже, нарахування та виплата у 2010 році  дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни».           

Тому, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за 2010 рік в межах 6- місячного строку звернення до суду.

Зважаючи на ту обставину, що позов подано 29.10.2010 року колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити  позивачу 30% підвищення до  пенсії як дитині війни з 29.04.2010 року по 29.10.2010 року.

 Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області задовольнити частково.

 Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області  від 15 листопада 2010 року скасувати  та постановити нову, якою в частині позовних вимог щодо зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленого згідно абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування»за період з 01.01.2009 року по 28.04.2010 року та забезпечити здійснення відповідних виплат на користь позивача, за виключенням підвищення, раніше нарахованого і сплаченого за вказаний період –залишити без розгляду .

 Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити частково.

 Визнати  неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

 Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленого згідно абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування»за період з 28.04.2010 року по 29.10.2010 року та забезпечити здійснення відповідних виплат на користь позивача, за виключенням підвищення, раніше нарахованого і сплаченого за вказаний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 3 грн. 40 коп.

 В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

           Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя                                                                                                  О.А.Губська

Суддя                                                                                                   І.Й.Петрик