КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 5/596 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"26" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. про закриття провадження в адміністративній справі у справі №5/596 за позовом ОСОБА_2 до голови Служби безпеки України, Служби безпеки України, Головного управління Служби безпеки України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні на військовій службі, поновлення на військовій службі на попередньо займаній посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього від 26.05.04р. про скасування рішення Атестаційної комісії Управління СБУ у м. Києві і Київській області від 11.01.01р., визнання протиправним та скасування наказу Голови СБУ №1883-ос від 29.12.00р. про оголошення догани, скасування наказу СБУ України №27-ос від 11.01.01р. про звільнення ОСОБА_2 з військової служби, скасування наказу начальника Управління СБУ у м. Києві і Київській області №5-ос від 12.01.01р. про виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу, визнання протиправною відмови т.в.о. Голови СБУ Шатковського П.М. у поновленні ОСОБА_2 на службі на займаній посаді та виплати йому коштів за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.01.01р., поновлення ОСОБА_2 на службі в СБУ на посаді старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у м. Києві, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 15.01.01р., зобов’язання Голови СБУ час вимушеного прогулу зарахувати у строк військової служби, а також у строк вислуги у військовому званні «майор».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Управління СБУ у м. Києві і Київській області від 11.01.01р., скасування наказу СБУ України №27-ос від 11.01.01р. про звільнення ОСОБА_2 з військової служби та поновлення на займаній раніше посаді, скасування наказу начальника Управління СБУ у м. Києві і Київській області №5-ос від 12.01.01р. про виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що у Військовому місцевому суді Київського гарнізону справу ОСОБА_2, у якій міститься ухвала на підставі якої провадження у даній справі закрито, знищена, в зв’язку з чим апелянт вважає за неможливе визначити чи набрала вказана ухвала законної сили.
Отже, посилаючись на не повне дослідження судом обставин справи позивач вважає, що судом було неправомірно закрито провадження у справі.
В судові засідання 12.05.11р. та 26.05.11р. позивач не з’являвся, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.
Так, конверт з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження та повісткою повернувся до суду з відміткою пошти про невручення адресату, в зв’язку з чим судом було здійснено виклик апелянта в судове засідання телефонограмою.
11.05.11р. позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 26.05.11р. апелянт повторно не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання поштою та телефонограмою.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).
Враховуючи, що в судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Військового місцевого суду Київського гарнізону від 19 грудня 2002 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування: рішення атестаційної комісії Управління СБУ від 11 січня 2001 року про оголошення йому службової невідповідності та порушення клопотання про звільнення його з військової служби; наказу Голови СБУ №27-ос від 11.01.2001 року про звільнення його з військової служби та поновлення на займаній раніше посаді; наказу начальника Управління СБУ №5-ос від 12.01.2001 року про виключення його із списків особового складу. Отже, враховуючи, що вказані вимоги вже були предметом розгляду у суді, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у даній справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, як свідчать обставини справи, військовим місцевим судом Київського гарнізону у 2002 році розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 про оскарження рішень посадових осіб Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в м. Києві, атестаційної комісії.
Ухвалою цього суду від 19 грудня 2002 року (том 2 аркуш справ и 56-57) було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування: рішення атестаційної комісії Управління СБУ від 11 січня 2001 року про оголошення йому службової невідповідності та порушення клопотання про звільнення його з військової служби; наказу Голови СБУ №27-ос від 11.01.2001 року про звільнення його з військової служби та поновлення на займаній раніше посаді; наказу начальника Управління СБУ №5-ос від 12.01.2001 року про виключення його із списків особового складу.
На запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.09р. Військовим місцевим судом Київського гарнізону направлено копію вищезазначеної ухвали разом з супровідним листом (том 2 аркуш справи 55), у якому зазначено, що цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 знищена за спливом терміну зберігання.
Доказів того, що позивачем була оскаржена вказана ухвала суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Судові рішення, які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанцій у тотожній справі, є підставою для закриття провадження у справі. Якщо постанова чи ухвала суду, що набрали законної сили, стосуються лише частини спору, який є предметом розгляду в суді, тоді суд закриває провадження у справі в цій частині, а щодо іншої частини - продовжує розгляд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі у частині позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.01.08р., в якій зазначено, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у вказаній справі не відповідають нормам ЦПК, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються цивільної справи, розглянутої Військовим місцевим судом Київського гарнізону.
Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. про закриття провадження в адміністративній справі у справі №5/596 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.10р. про закриття провадження в адміністративній справі у справі №5/596 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.