КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-7076/10/1070                                                       Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О.Є

Суддя - доповідач:  Желтобрюх І.Л.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

12 травня 2011 р.          м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                           головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,

                    суддів                          Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління міграційної служби в м.Києві про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 128 ч. 3 КАС України у зв’язку з повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої за інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглядається  апеляційним судом в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2  ч. 1 ст. 197, 41 КАС України.

Розглянувши наявні в справі матеріали та перевіривши доводи апеляції за наявними в ній письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАСУ сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 КАСУ дійсно передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Водночас частиною 5 цієї статті визначено, що повноваження адвоката як представника можуть, зокрема, посвідчуватися договором про надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 02 лютого 2011 року позивач фактично обізнаний не був (поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання а.с. 69-71).

У судове засідання, що відбулося 16 лютого 2011 року, представник позивача адвокат ОСОБА_3 допущений не був. Відмова у допуску вмотивована дефектами в документах, що посвідчують особу самого позивача. Позовна заява була залишена без розгляду у тому ж судовому засіданні.

Однак така правова позиція суду першої інстанції не сприяє реалізації особою, що бере участь у справі, її процесуальних прав та взагалі унеможливлює захист прав, свобод та інтересів конкретної особи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

В порушення вимог вказаної статті, суд першої інстанції не повідомив позивача про недопуск його представника в судове засідання, тим самим позбавивши його права брати участь в судовому засіданні особисто або через представника, повноваження якого були б належним чином оформлені, та легалізувати офіційні документи на підтвердження своєї особи.

Враховуючи те, що позивач виявив бажання брати участь у справі через свого представника, колегія суддів вважає, що в разі недопуску такого представника до участі у справі, необхідно було відкласти розгляд справи та повідомити про це позивача.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (ст. 202 КАСУ).

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління міграційної служби в м.Києві про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду. З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління міграційної служби в м.Києві про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.  Матеріали справи  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                            І. Л. Желтобрюх

          Судді:                                                                                 О.О. Шостак

                                                                                              Я.С. Мамчур