КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-76/11                            Головуючий у 1-й інстанції:   Аніпко С.В.  

Суддя-доповідач:  Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

             Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого                               Шурка О.І.,

суддів                                        Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Буча Київської області про зобов’язання провести перерахунок та виплату доплат, передбачених ст. 51 ЗУ«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2011 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Бучі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 пенсії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Бучі Київської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 01.07.2010 з врахуванням вже проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки, позивач є особою, віднесеною до 4 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України “Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції України.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 52 Закону України “Про Державний бюджет на 2010 рік” прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність встановлений у таких розмірах: з 1 січня - 695 грн., з 1 квітня - 706 грн., з 1 липня - 709 грн., з 1 жовтня - 723 грн., з 1 грудня - 734 грн. 

Розрахунок зазначеного підвищення та додаткової пенсії відповідачем здійснено не згідно ст. 51 Закону № 796, а згідно підпункту 13 пункту 28 розділу II Законом України від 28.12.2007 № 107-VI “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, яким текст ч. 3 ст. 51 Закону № 796 викладено в такій редакції: “Особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність”.

Зазначені зміни, внесені Законом України від 28.12.2007 № 107-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008.  

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 відповідач не правомірно виплачував пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Таким чином, у 2010 році позивач мав право на отримання додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону № 796, що вірно встановлено судом першої інстанції та в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано апелянтом.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню  не підлягає.

Головуючий:

Судді: