Справа № 2-1680/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           01 березня  2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді     Сувертак І.В.

при секретарі             Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

          ОСОБА_2   до   ВАТ «Північтранс », ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом  підвищеної безпеки,

                                                         Установив:

                   Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою у солідарному відшкодуванні  матеріальних збитків і  стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП.

                  Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року о 16-45 годин водій ОСОБА_4  керував технічно справним автомобілем ХАЗ - 3250.22 державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, рухаючись по вулиці В.Стуса в місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля марки «Хонда - Акорд», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

                   В момент скоєння ДТП  водій ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 156.Даний маршрут обслуговує ВАТ «Північтранс», згідно договору з Виконавчим комітетом Одеської міської ради № 63 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 31.10.2007 року.

                   ВАТ «Північтранс»використовував  автомобіль ХАЗ-3250.22 на відповідній правовій основі для перевезення пасажирів та виконання своїх обов,язків за договором. Даний автомобіль включений в реєстр рухомого складу транспортних засобів ВАТ «Північтранс», що обслуговують маршрути міста Одеси.

                   Водій ОСОБА_4 порушив п.п.12.1,13.1 «Правил дорожнього руху», в результаті чого транспортний засіб автомобіль «Хонда-Акорд», яким керував позивач  був  пошкоджений. Тобто, позивачу  внаслідок ДТП, скоєного водієм ОСОБА_4, заподіяні матеріальні збитки та завдана моральна шкода.

                    Вартість встановленого ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить –32 568,00 грн., відповідно до висновку експертизи від 03.11.2009 року, проведеної  ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс».

                    Позивач посилається на те, що внаслідок ДТП він був змушений перевірити своє здоров,я за допомогою комп,ютерної томографії , яка йому коштувала 400 грн., а також він сплатив за проведення експертизи 600 грн.

                    Крім того, позивач вказує, що у зв,язку з неможливістю використовувати свій автомобіль «Хонда»для роботи, він орендував автомобіль «Сузуки» НОМЕР_3 у ОСОБА_1 за договором від 14.10.2009 року строком на 2 місяця за 8 000,00 грн. Тому позивач просить стягнути матеріальних збитків на загальну суму –41 568,00 грн.

                    Позивач також зазначає, що йому завдано моральну шкоду, був порушений звичний цикл життя ОСОБА_2 , що вплинуло на його особисте життя і суспільне становище. Моральну шкоду позивач оцінює на загальну суму 10 000,00 грн.      

                    В судовому засіданні позивач і його представник просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

                    В судовому засіданні  представник відповідача ВАТ «Північтранс» позовні вимоги  щодо стягнення збитків з ВАТ «Північтранс»не визнал, просив суд в цей частині відмовити. Відповідач в судове засідання 01.03.2011 рок у не з,явився , сповіщений належним чином(а.с.125), причин неявки суду не повідомив.       

                    В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не з.явився, належним чином судом повідомлявся (а.с.68, 73, 81,87, 128,129), про  причини неявки суд не сповіщав, представив суду письмові заперечення на позов 11.02.2011 року, в яких просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його вимог.

                    Третя особа –ОСОБА_4 в судові засідання не з,явився, належним чином сповіщався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

                    З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

                     Судом встановлено, що  14 серпня 2009 року о 16-45 годин на вулиці В.Стуса в місті Одесі сталося ДТП за участю водія ОСОБА_4, який  керував технічно справним автомобілем ХАЗ - 3250.22 державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 (а.с.62), та не витримав безпечну дистанцію до автомобіля марки «Хонда - Акорд», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

                   В момент скоєння ДТП  водій ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 156.Даний маршрут обслуговує ВАТ «Північтранс», згідно договору з Виконавчим комітетом Одеської міської ради № 63 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 31.10.2007 року.

                   ВАТ «Північтранс»використовував  автомобіль ХАЗ-3250.22 на відповідній правовій основі для перевезення пасажирів та виконання своїх обов,язків за договором. Даний автомобіль включений в реєстр рухомого складу транспортних засобів ВАТ «Північтранс», що обслуговують маршрути міста Одеси (а.с.105-122).

                   Водій ОСОБА_4 порушив п.п.12.1,13.1 «Правил дорожнього руху», в результаті чого транспортний засіб автомобіль «Хонда-Акорд», яким керував позивач  був  пошкоджений. Постановою Фрунзівського районного районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року ОСОБА_4 був визнан винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і накладено судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.16), постанова не оскаржена.

                   Позивачу  внаслідок ДТП, скоєного водієм ОСОБА_4, заподіяні матеріальні збитки, вартість встановленого ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить –32 568,00 грн., відповідно до висновку експертизи від 03.11.2009 року, проведеної  ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс»(а.с. 18-37).

                    Позивач внаслідок ДТП  був змушений перевірити своє здоров,я за допомогою комп,ютерної томографії , яка йому коштувала 400 грн.(квитанція  на а.с.17).  

                    Суд вважає доказаними вимоги стосовно стягнення матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача на суму 32 568,00 грн. та проходження ОСОБА_5 медичного дослідження 14.08.2009 року –комп,ютерної томографії , яка коштувала 400 грн.

                    Інші вимоги стосовно понесених матеріальних збитків –600 грн. за проведення експертизи та  орендування  автомобіля «Сузуки» НОМЕР_3 у ОСОБА_1 за договором від 14.10.2009 року строком на 2 місяця за 8 000,00 грн. суд не бере до уваги, так як заявлені витрати не є доказаними , відсутня квитанція про оплату експертизи на суму 600 грн., наданий договір оренди у встановленому законом порядку не посвідчений і відсутня розписка про передачу грошових коштів на суму 8 000,00 грн.

                    Позивачем будь-яким чином не доказано, що йому завдано моральної шкоди. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог стосовно стягнення  матеріальних збитків на загальну суму 8 600,00 грн. і моральної шкоди на суму 10 000,00 грн.  

              З урахуванням встановленого,  суд частково задовольняє позовні вимоги та вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати..    

          На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57- 64, 77, 169 , 212- 215, 218,  294  ЦПК України ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,

                      Вирішив :

          Позов ОСОБА_2   до   ВАТ «Північтранс », ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4  про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки –задовольнити частково.

          Стягнути в солідарному порядку  з ВАТ  «Північтранс»і ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  матеріальний збиток   в сумі

32 968,00 грн.

                        В іншої  частині позову  відмовити.

            Стягнути  з  ВАТ  «Північтранс»і ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь ОСОБА_2 судові витрати , а саме: державне мито в сумі 520 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі -120 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд  Суворовського району міста Одеси  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але  не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя