Cправа № 2а-0770/16/11
Ряд стат. звіту № 8
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9
відповідача : Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - представник Венжега М.Р.
треті особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада - представник Козак Т.М., ТОВ "Дельта Уж-Буд" - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада, ТОВ "Дельта Уж-Буд" про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Вступну та резолютивну частину постанови оголошено 05 травня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 травня 2011 року.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада, ТОВ "Дельта Уж-Буд" про визнання дій протиправними.
Позовні вимоги мотивують тим, що позивачі є приватними підприємцями і здійснювали торгівельну діяльність в КП "Ринок-1" в м. Ужгороді по вулиці Фединця-провулок Баконія. Однак, 09 червня 2009 року о 6-00 годині за київським часом представники відповідача- державної виконавчої служби в м. Ужгороді, застосовуючи погрози та фізичну силу почали громити торгівельні павільйони та майно позивачів, яке у них знаходилося, не надавши документів ,
на підставі яких вчиняються дані дії. Після звернення до начальника відділу державної виконавчої служби їм було надано копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2009 року по справі № 3/38 за позовом Ужгородської міської ради до ТОВ "Дельта Уж-Буд" та наказ Господарського суду від 25.05.2009 року на примусове виконання вказаного рішення, тобто про звільнення території вулиці Фединця-провулок Баконія в м. Ужгороді від тимчасових торгових павільйонів під номерами 23 по 143 включно шляхом проведення їх демонтажу та вивезення із займаної території. Оскільки відповідач демонтував та вивіз майно позивачів, про яке не було зазначено в Наказі Господарського суду, то позивачі вважають вказані дії протиправними.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що 03.06.2009 року відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі Наказу № 3/38 виданого 25.05.2009 року Господарським судом Закарпатської області, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" на вимогу Ужгородської міської ради звільнити територію вулиці Фединця-провулок Баконія в м. Ужгороді від тимчасових торгових павільйонів під номерами 23 по 143 включно шляхом проведення їх демонтажу та вивезення із займаної території. Оскільки боржником не було виконано вказаний наказ добровільно, то відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із залученням працівників міліції було виконано Наказ № 3/38 виданий 25.05.2009 року Господарським судом Закарпатської області, тобто було звільнено територію вулиці Фединця-провулок Баконія в м. Ужгороді від тимчасових торгових павільйонів тільки під номерами 23 по 143, які були передані на зберігання ТОВ "Кодубей" згідно актів опису та арешту майна.
Представник третьої особи без самостійних вимог - Ужгородської міської ради заперечив проти позовних вимог та пояснив, що, оскільки проїзна частина вулиці Фединця у відповідності до рішення виконкому Ужгородської міської ради повинна бути відкрита для загального проїзду автотранспорту як це передбачено генеральним планом міста, то на підставі позову Ужгородської міської ради було винесено рішення та Наказ Господарського Суду Закарпатської області про демонтування торгових павільйонів, примусове виконання якого було проведено відповідачем. Також представник Ужгородської міської ради надав суду лист начальника Управління економіки та підприємництва від 05.05.2011 року, в якому зазначено, що станом на 09.06.2009 року інформація щодо паспортизації торгових місць КП "Ринок-1" відсутня.
Представник ТОВ "Дельта Уж-Буд" в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності , суд приходить до наступного.
07 травня 2009 року Господарським судом Закарпатської області по справі № 3/38 за позовом Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" було прийнято рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" звільнити територію вулиці Фединця-провулок Баконія в м.Ужгороді від тимчасових торгових павільйонів під номерами 23 по 143 включно шляхом проведення їх демонтажу та вивезення із займаної території. Судом було встановлено, що відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 26.05.2004 року № 129 та рішенням Ужгородської міської ради від 04.06.2004 року № 313 землі вулиць Фединця та провулку Баконія в м. Ужгороді відносяться до земель житлової та громадської забудови, а їх проїзна частина призначена для руху автомобільного транспорту, у зв'язку з чим розміщення на вказаній території тимчасових павільйонів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" суперечить вимогам пунктів 26,27.28,32,35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.03.1994 року .
25 травня 2009 року Господарським судом Закарпатської області видано Наказ на примусове виконання вищевказаного рішення по справі № 3/38 від 07.05.09 року, яке набуло законної сили 25.05.2009 року.( а.с. 70)
03 червня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження ВП № 13143354 з виконання Наказу Господарського суду Закарпатського суду № 3/38 із встановлення добровільного виконання в строк до 04.06.2009 року. (а.с. 67).
05 червня 2009 року заступником начальника відділу Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову № 9-681/09, якою постановлено з метою забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій з виконання Наказу № 3/38 залучити 150 працівників міліції, яким з'явитися 09.06.2009 року , 10.06.2009 року, 11.06.2009 року о 06-00 годині на вулицю Фединця-провулок Баконія в м. Ужгороді.( а.с. 68).
05 червня 2009 року сторони виконавчого провадження: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" та Ужгородська міська рада начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції листом № 9-681 були повідомлені про місце та дату примусового виконання рішення суду із зобов'язанням забезпечити виконання рішення суду.( а.с. 53)
09 червня 2009 року о 06-10 годині та 10 червня 2009 року о 06-25 годині заступником начальника відділу Венжега Максимом Ростиславовичем при виконанні наказу № 3/38 в присутності понятих були складені акти опису та арешту майна, а саме торгових павільйонів, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Кадубей-7". ( а.с. 54-57).
10 червня 2009 року заступником начальника відділу Венжега Максимом Ростиславовичем у присутності представників боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" та Ужгородської міської ради був складений акт про фактичне виконання рішення суду.( а.с. 58).
Стаття 69 КАСУ встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 4 ст.70 КАСУ визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 71 КАСУ встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, демонтуванню та вивезенню підлягали торгівельні павільйони належні боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Уж-Буд" .
Позивачі в своїх поясненнях посилаються на належність їм торгових павільйонів , в яких вони здійснювали торгівельну діяльність, та вказують на неправомірні дії органу виконавчої служби, яка демонтували їх торгівельні павільйони. Однак дані посилання не обгрунтовані належними та допустимими доказами, оскільки, хоча позивачі і надали суду патенти на торгівельну діяльність, однак доказів про надання дозволу на торгівельну діяльність саме на території вулиць Фединця та провулку Баконія в м. Ужгороді станом на 09.06.2009 року , наявність паспортизації на торгівельні павільйони у позивачів відсутні. Дані обставини стверджуються письмовими доказами, які надали позивачі. Зокрема, строк всіх договорів на оренду торгового місця сплив, всі договори на виготовлення торгових павільйонів та калькуляції витрачених на них коштів не можуть бути належними та допустимими доказами того, що позивачі мали право на торгівлю в конкретному місці та в конкретному павільйоні. Дані обставини також стверджуються інформацією начальника Управління економіки та підприємництва від 05.05.2011 року, в якому зазначено, що станом на 09.06.2009 року інформація щодо паспортизації торгових місць КП "Ринок-1" відсутня.
Крім того, судовому засіданні позивачі вказують, що їхні торгівельні павільйони були демонтовані та вивезені, однак суду не надано доказів, щодо офіційних звернень до компетентних органів про вилучення, знищення або викрадення майна позивачів представниками відповідачів або іншими особами та прийняття рішень на підставі звернень щодо дій відповідача. Також в судовому засіданні встановлено, що забезпечення виконання рішення суду було покладено на стягувача, який і забезпечив відповідною технікою виконання рішення, однак доказів звернень та інших дій з боку позивачів, а також прийняття якихось рішень з приводу можливого неправомірного вивезення майна позивачів суду не надано. ( а.с. 86-127,138-180)
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону "Про виконавче провадження", а тому факт неправомірних дій відповідача по відношенню до позивачів не знайшов свого підтвердження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада, ТОВ "Дельта Уж-Буд"- про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.