Справа № 2-4142/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23 травня 2011 року          Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 288 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору №1103341308 від 13.11.2008 року про надання послуги ADSL –підключення до мережі Інтернет, укладеного між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 (відповідачкою), останній надавалась на платній основі послуга доступу до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування від 25.11.2008 року; згідно п.3.2.7 Договору відповідачка була зобов»язана у разі припинення дії Договору повернути обладнання протягом 3 календарних днів після припинення Договору; оскільки відповідачка на пред»явлену позивачем претензію №32-18-0078 від 20.10.2010 року щодо відшкодування залишкової вартості зазначеного обладнання у розмірі 288,00 грн. свій обов»язок за договором не виконала, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача залишкову вартість обладнання (модему) у розмірі 288,00 грн., а також судові витрати.

          В судове засідання 23.05.2011 року представником позивача ОСОБА_2 (копія довіреності №396 від 12.10.2010 року) надано заяву від 23.05.2011 року, якою він просить справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи фактично проти постановлення по даній справі заочного рішення у разі неявки відповідача; відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась; про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.15), будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.           

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно договору №1103341308 (о/р) від 25.11.2008 року про надання послуги ADSL –підключення до мережі Інтернет, укладеного між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 (відповідачкою) строком на один рік (п.8.1 Договору), останній надавалась на платній основі послуга доступу до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL (модему), який був переданий відповідачці згідно акту передачі обладнання на відповідальне зберігання, що підтверджується копіями Договору від 25.11.2008 року, акту передачі обладнання на відповідальне зберігання, додаткової угоди до Договору про надання послуги ADSL –підключення до мережі Інтернет  (а.с.8-10).

Згідно довідки ВАТ «Укртелеком»від 28.12.2009 року та рахунку-фактури №5/04 від 22.04.2010 року –ОСОБА_1 згідно акту від 25.11.2008 року отримала в тимчасове користування модем, сплітер, блок живлення та з»єднувальні шнури (в комплекті), 02.07.2009 року в зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за телефоном 576-20-21 було припинено надання послуг зв»язку, послугу ADSL також було скасовано 29.07.2009 року; залишкова вартість обладнання становить 288,00 грн. (а.с.6-7).

Згідно п.3.2.6 Договору від 25.11.2008 року відповідачка ОСОБА_1 була зобов»язана у разі припинення дії Договору повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії Договору чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ, на дату припинення дії Договору (а.с.10).

Як стверджує позивач, претензія останнього від 20.10.2010 року щодо повернення обладнання або відшкодування його вартості залишена відповідачкою без реагування (а.с.11).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачкою ОСОБА_1 судові не надано.

          Згідно ст.509, 526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

          Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні, тому позов має бути задоволений.  

          Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (51,00 + 120,00) = 171 грн. 00 коп. (а.с.1-2).          

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.16, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:    

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 288 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., а всього 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:                                        (підпис)                              Парамонов М.Л.