Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року справа №2а-1042/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.
., розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі № 2а-1042/11/1270 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1/6 від 11.01.2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1/6 від 11.01.2011 року,-
Постановою суду першої інстанції відмовлено у задоволені позову.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_3, зареєстрована фізичною особою- підприємцем виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області про що зроблено запис №23910000000000390 віл 06.11.2004 (а.с. 5).
Державною податковою інспекцією в м. Свердловську відповідно до статей 20, 59, 60 Податкового кодексу України було виставлено податкову вимогу №1/6 від 11.01.2011, в якій зазначено, що станом на 11.01.2011 сума податкового боргу позивача у справі складає 66935,41 грн., в т.ч. з податку на додану вартість 64521,41 грн. (з них 41912 грн. - основний платіж, 22609 гри. - штрафні санкції. 0.41 грн. - пеня), штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 2414 грн. (а.с. 6).
Згідно з ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, встановлено, що з 10.03.2009 року по 23.03.2009 року відповідачем, проведено виїзну планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 року по 31.12,2008 року. Перевіркою встановлено порушення: по. 4.1.4а п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-Ш від 21.12.2000 року; пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97-ВР від 03.04.1997 року, виходячи зі змісту наданих сторонами копій постанов Луганського окружною адміністративного суду (далі ЛОАО та Донецького апеляційного адміністративного суду (ДААС) у справах №2а-27444/09/1270 та №2а-5203/10/1270 сторонами, в яких були ті самі особи, що і у даній справі,
З огляду на що, відповідачем 25.03.2009 року складено акт про результати виїзної планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів! фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року за № 281/17/1772715501/216. Акт перевірки вручено позивачу 26.03.2009 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3
Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 30.03.09 року направив на адресу відповідача заперечення до акту перевірки.
В результаті чого, 02.04.09 року відповідачем складено висновок за № 5/281/17/1772715501/216, який вручено позивачеві під розписку.
07.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000371742/0 на підставі акту перевірки № 5/281/17/1772715501/216 від 02.04.09 року, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість в сумі 64767 грн., в тому числі за основним платежем 42 158 гри., за штрафними санкціями 22609 грн.
Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача ДПІ у м. Свердловську були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000371742/1 від 10.06.2009, №0000371742/2 від 19.08.2009., №0000371742/3 від 27.10.2010 року, якими підставу їх прийняття та суму податкового зобов'язаний залишено без змін.
Відповідно до постанови ЛОАС від 20.01.2010 та ухвали ДААС від 10.06.2010 у справі №2а-27444/09/1270 податкові повідомлення-рішення №0000371742/0 від 07.04.2009. №0000371742/1 від 10.06.2009. №0000371742/2 від 19.08.2009 - визнані неправомірними та скасовані.
Постановою ДААС віл 09.12.2010 у справі №2а-52037Ш/1270 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДПІ у м. Свердловську про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення №0000371742/3 від 27.10.2009.
Відповідно до відомостей облікової картки особового рахунку платника податків позивача у справі, саме за цим рішенням №0000371742/3 від 27.10.2009 відповідачем 21.12.2010 і було внесено до карти особового рахунку відомості про податкове зобов'язання з податку на додану вартість, основний платіж 42158 гри,, штрафні санкції 22609 грн.
17.12.2010 позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість №27600 за листопад 2010 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання 619 грн.
Відповідно до відомостей картки особового рахунку за наявності переплати в сумі 665 грн., здійснення часткового погашення заборгованості в сумі 200 грн,, та нарахування пені в розмірі 0.41 грн. (розрахунок наданий відповідачем у судовому засіданні 01.03.2011) заборгованість позивача з податку на додану вартість станом на 11.01.2011 року дату виставлення податкової вимоги складала 64521,41 грн.
З матеріалів справи вбачається,, що сума зазначена в податковій вимозі як штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій 2414 гри. складаються з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкція під 20.03.2009 №000352343 на суму 1107,00 гри. частково) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.10 №0001372343 на суму 1307,00 грн., відповідно до відомостей облікової картки платника податків.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначте вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 14 Податкового кодексу України надані визначення основних понять, які застосовуються в даному кодексі, так, зокрема:
14.1.175. податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такою грошового зобов'язання;
14.1.39. грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
14.1.265. штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної Діяльності;
Згідно з п. 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковим органам надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/05-ВРвід 06.07.1995 (далі Закон №265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи доведено існування податкового боргу з податку на додану вартість на момент прийняття оскаржуваної вимоги №1/6 від 11.01.2011 в сумі 64521,41 грн. та правомірність включення до складу податкової вимоги суми штрафних санкцій за порушення законодавства про РРО в розмірі 2414 грн.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням першої інстанції, що податкова вимога №1/6 від 01.11.2011 прийнята відповідачем правомірно та обґрунтовано.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі № 2а-1042/11/1270 – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі № 2а-1042/11/1270 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Колегія суддів : О.О. Чебанов
М.І. Старосуд
В.П. Юрченко