Справа № 2-а-2936/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка В.В.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 травня 2011 року дізнався про існування постанови серії ВЕ1 № 088535 від 13 травня 2010 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у його відсутність; при цьому йому було повідомлено, що її розгляд призначено на 16 травня 2011 року. Це позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Просив скасувати постанову; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 15 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. позивач будучі відповідальною посадовою особою при проведенні земельних робіт по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, в межах червоних ліній не встановив попереджувальні огородження і направляючі пристрої, чим порушив п. 8.6 «а»Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р. (а. с. 4).

Згідно сповіщення за вих. № 1170 від 05.05.2011р., позивача повідомлено, що розгляд справи відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться о 10 год. 16 травня 2011 року (а. с. 5).

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що 13 травня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн..

В порушення ст. 283 КУпАП, у вказаній постанові не у повному обсязі зазначений опис обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, дата та час вчинення правопорушення; не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у цій постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт одержання позивачем її копії.   

Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто за його відсутності, і при цьому він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.   

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне  сповіщення останнього про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.    

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Разом з тим, оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплив 16 травня 2011 року, суд вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 088535 від 13 травня 2011 року начальника відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, –закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: