Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року                                                   Справа №8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,

суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників :

кредитора ДП «Інвобуд»- ОСОБА_1 за дов. б/н від 03.01.2011 року,

кредитора ПАТ «Сумигаз»- ОСОБА_2 за дов. №30/426 від 28.12.2010 року,

боржника –не з’явився,

розпорядник майна  - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»(вх. №1789С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011 у справі № 8/419-07

за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор –96», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року (суддя Котельницька В.Л.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор–96»; відмовлено у визнанні майнових вимог кредиторів гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 щодо зобов’язання боржника виконати умови договору купівлі-продажу від 12.03.2002р. та придбати  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однокімнатну квартиру, та включенні даних вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів; відмовлено у визнанні  грошових вимог кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»та включенні  до реєстру вимог кредиторів в сумі 1100000,00грн.; встановлено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; зобов’язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися в строк до 22.04.2011 року; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 05.05.2011 року; зобов’язано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»з ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вказану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

06.05.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвестор-96»та арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. надійшли відзиви (вх. №№4605, 4606) на апеляційну скаргу, в якому вони просять відмовити ПАТ «Сумигаз»у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року по справі №8/419-07 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року продовжено строк розгляду справи до 26.05.2011р, відкладено розгляд справи на 19.05.2011 року

16.05.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від ДП «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96»надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4954), в якому він також заперечує проти доводів апелянта та просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року залишити без змін.

В судовому засіданні 19.05.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив вказану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Представник кредитора ДП «Інвобуд»заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор – 96»за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96».

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора –Дочірнього підприємства «Інвобуд»ТОВ «Інвестор –96»у розмірі 205741,60 грн. до боржника –ТОВ «Інвестор –96», зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк публікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, зобов’язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.

20.11.2010р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 218 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор–96».

Після опублікування оголошення, в місячний строк до суду надійшли та були прийняті до розгляду заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

За результатами попереднього засідання була прийнята оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що: вимоги кредитора ОСОБА_5 виникли з його участі у ТОВ «Інвестор –96»(корпоративні права) і не можуть бути зараховані до складу грошових зобов’язань боржника; розпорядник майна Пєхтєрєв Д.В. був одночасно представником кредитора ОСОБА_5, а тому є зацікавленою особою; визнані судом вимоги ініціюючого кредитора в сумі 205741,60грн. не мали на момент порушення справи про банкрутство характеру безспірних; суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не припинив провадження у справі.

Однак, з такими доводами апелянта не може погодитися колегія Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, заборгованість боржника перед кредитором ОСОБА_5 підтверджується копіями договорів про надання поворотної фінансової допомоги №21 від 15.10.1998р., №51 від 30.05.2003р., №52 від 03.06.2003р., копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №98 від 15.10.1998р., №46 від 30.05.2003р., №52 від 03.06.2003р., копіями балансу (форма №1) боржника за 2010 рік,  оборотно-сальдової відомості боржника за період 01.01.2001р. –18.10.2007р., оборотно-сальдової відомості боржника по рахунку №505 станом на 18.10.2007р., оборотно-сальдової відомості боржника по рахунку №505 станом на 24.03.2011р., копіями банківських виписок по особовому рахунку боржника.

Зміст договорів про надання поворотної фінансової допомоги №21 від 15.10.1998р., №51 від 30.05.2003р., №52 від 03.06.2003р. свідчить, що: при їх укладанні сторони керувалися главою 32 Цивільного кодексу України (УРСР), вони мають цивільно-правовий характер і ці зобов’язання безпосередньо не пов’язані з участю Науменка С.І. у ТОВ «Інвестор –96».

Виконання Пєхтєрєвим Д.В. функцій представництва кредитора ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника під час розгляду справи, не впливає на суть наявних між ОСОБА_5 та боржником зобов’язань, та не може бути підставою для скасування вказаної ухвали суду від 31.03.2011 року. Зазначені апелянтом обставини не визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(ст.1) як такі, що можуть вказувати на заінтересованість розпорядника майна стосовно кредитора, а тому не можуть бути підставою для припинення його повноважень. Окрім того, оскаржувана ухвала від 31.03.2011 року не свідчить про те, що предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги щодо припинення повноважень розпорядника майна Пєхтєрєва Д.В. з приводу його зацікавленості щодо боржника або кредиторів. А тому, в силу положень ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, такі вимоги не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може прийняти до уваги посилання апелянта на відсутність у ініціюючого кредитора на момент порушення справи про банкрутство безспірних вимог до боржника в сумі 205741,60грн., оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року зазначені вимоги були визнані судом. Зазначена ухвала від 22.11.2007 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно положень ст.ст. 79 та 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення місцевого господарського суду оскарженню не підлягають.

Вимоги апелянта про припинення провадження у справі колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також вважає необґрунтованими враховуючи наступне. Справа № 8/419-07 порушена ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007року, а справа № 12/108-09 порушена ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року, тобто пізніше. Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року по справі №8/419-07.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року по справі №8/419-07 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                          В.О. Фоміна

                      Суддя                                                          Т.В. Кравець

                      Суддя                                                          О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 19.05.2011 року.