Справа №  1-23/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року, Володарський районний суд Київської області  у складі :

          головуючого судді      Моргун Г. Л.,

          при секретарі              Бондаренко Л.С.,

          з участю прокурора    Тарасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, не одружений, не працює , військовозобов’язаний, з базовою загальною середньою освітою,      зареєстрований  та проживає в АДРЕСА_1,  раніше не  судимий;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що підсудний  ОСОБА_1  вчинив  таємне викрадення  чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так,   підсудний ОСОБА_1 01.01.2011 року , близько 22 – ої години, знаходячись  в приміщенні кафе «Росинка», що розташоване в смт Володарка Київської області по вул.. Коцюбинського, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  , побачив, що потерпілий ОСОБА_2, який перебував у тому ж кафе  , поклав  у кишеню своєї куртки гаманець, в якому знаходились грошові кошти. В цей час у підсудного виник  умисел на викрадення грошей у потерпілого. Помітивши, що  потерпілий поклав свою куртку на стіл біля прилавка  в кафе «Росинка» та залишивши її без нагляду, підсудний  умисно з корисливого мотиву, користуючись, тим, що за ним ніхто із сторонніх осіб не  спостерігає, таємно підійшов до столу та викрав чоловічу зимову куртку потерпілого ОСОБА_2, вартістю 475 грн., в середині якої знаходилися : мобільний телефон марки «НОКІА -1100» вартістю 110 грн. та чоловічий гаманець вартістю 80 грн., в якому було 3000 грн. З викраденими речами підсудний вийшов із кафе та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим повністю  виконав свій злочинний намір по таємному  викраденню чужого майна . Своїми злочинними діями ОСОБА_1  завдав  потерпілому  ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3665 грн.

У судовому засіданні підсудний    ОСОБА_1   вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення крадіжки 01.01.2011 року у приміщенні кафе «Росинка» смт Володарка Київської області , курточки потерпілого , у якій знаходився мобільний телефон та гаманець із грошима  у розмірі 3000 грн. Просив вибачення у потерпілого, обіцяв найближчим часом відшкодувати заподіяну крадіжкою шкоду .  Вказував, що   розкаюється  у вчиненому і просив надати йому можливість виправитись не позбавляючи волі , в умовах суспільства. Запевняв суд , що подібного більше не буде вчиняти.

Потерпілий  ОСОБА_2 ствердив  суду покази підсудного та вказав, що претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має. Підсудний йому не відшкодував заподіяної злочином шкоди, однак він йому пробачає та  вважає , що він виправиться, тому просив суд не позбавляти  ОСОБА_1 волі  та залишити його в умовах суспільства.

Поскільки підсудний     вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує  дії підсудного     ОСОБА_1    за ст.185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

  ОСОБА_1  раніше не  судимий,   не працює та не вчиться , по місцю проживання характеризується  задовільно, на своєму утриманні  неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, злочин вчинив середньої тяжкості .

До обставин, що пом’якшують покарання    ОСОБА_1   суд відносить щире каяття  та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання    ОСОБА_1    суд  відносить  вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

 Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно  враховуючи вище викладене, а також  молодий вік  підсудного,  та думку потерпілого, який просив надати ОСОБА_1 можливість виправитись не позбавляючи волі, суд прийшов до наступних висновків.  Призначаючи покарання  ОСОБА_1 ,  суд  враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому  вважає, що  виправлення та перевиховання   його  можливе в умовах суспільства,  відповідно йому слід призначити покарання у виді  позбавлення  волі    із застосуванням ст. 75 КК України ,  та звільнити  від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк  .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1  обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем його проживання.

Судових витрат  по справі  не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі .

Застосувати до засудженого      ОСОБА_1    ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

          Відповідно до ст.76 КК України покласти на     ОСОБА_1 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

          Речові докази по справі : посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2, талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2, дві пластикові картки ТОВ «Альянс Холдинг», що передані  на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити власнику, чоловічу зимову куртку, чоловічий гаманець, телефон марки «НОКІА»,   що знаходяться  в камері  схову речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області -  передати власнику ОСОБА_2 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.

СУДДЯ :                                                    Моргун Г. Л.