Справа № 2-1647/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Провадження № 22-ц/0390/867/11

Категорія:39      Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Карпук А К

суддів -     Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,  

при секретарі       Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

          В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов’язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яку ним було поширено 27 липня 2009 року на засіданні робочої комісії при Рокинівській селищній раді, шляхом підтвердження того факту, що рішення Рокинівської селищної ради народних депутатів Луцького району Волинської області «Про відведення земельних ділянок міжгосподарському музею історії сільського господарства Волині для побудови експозиції під відкритим небом» було прийнято 19 лютого 1992 року і ним підписано.

        Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1095,25 грн. – витрат пов’язаних з проведенням експертизи, 17 грн. – витрат по оплаті судового збору та 75 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

         Згідно ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 5 квітня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, що була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, залишено без розгляду (а. с. 63).

        20 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року, в якій одночасно заявлено клопотання  про поновлення строку апеляційного оскарження.

          У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.          

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

         Відповідно до ст. ст. 72, 73 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа яка брала участь у справі, не була присутня у судовому засіданні, а копія  повного тексту рішення не надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, як це вимагається у ч.3 ст. 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.  26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін і третіх осіб.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є відповідачем у справі, який не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення (а. с. 50-52), однак копія ухваленого рішення йому не направлялася, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду.

За таких обставин причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними і поновити вказаний строк.

          Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК      України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          

Судді