Справа № 1-191 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Курильця А.Р.
при секретарі Гаврилюк О.П.
з участю прокурора Потапчук О.П.
захисника підсудного ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу факультету водопостачання Львівського державного аграрного університету, проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27.01.2007 року в 19.30 год. за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими слідством особами, знаходячись на вул.Лепкого в м.Львові, підійшовши до потерпілого ОСОБА_2 почали наносити останньому удари руками по обличчю, ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_3 в групі з невстановленими особами відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_2 марки „Нокіа-5140і", вартістю 900 грн. із двома сім-картками, вартістю 70 грн.
Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слід повернути прокурору Галицького району м.Львова для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути виправлена та усунута в судовому засіданні.
Суд приходить до даного висновку, враховуючи наступне.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині заперечив, дав показання, що жодного злочину не вчиняв, 27.01.2007 рокувін гуляв зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул.Петлюри в м.Львові. Його сусідка ОСОБА_6 попросила їх повиносити меблі з її квартири. Вони повиносили їх до гаражів та почали там палити. Близько 19 год. допомогли сусідці занести нові меблі. Вона їм за це дала по 10 грн. В 19.40 год. вони пішли разом в бар, з якого повернулися в 20.30 год. для того, щоб подивитися телепередачу „Танці з зірками". Жодного злочину він не вчиняв і в цей день пограбування ОСОБА_2 вчинити не міг, оскільки перебував зовсім в іншому місці. Крім того в нього немає темно-синьої балонової куртки, а зимою він ходить в куртці червоно-чорного кольору.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що 27.01.2007 року близько 19.30 год. він разом з своїм братом по вул.Лепкого йшли в сторону університету. Навпроти них йшли троє хлопців, одним з яких був ОСОБА_3, якого він
впізнав, оскільки вони вчилися в одній школі. Дані хлопці спитали чи в них є сигарети. В подальшому один з них відійшов в сторону з його братом ОСОБА_7 Вони хотіли забрати мобільний телефон і для цього почали наносити йому удари в різні частини тіла. Він закривав обличчя руками і тому хто з них забрав все ж таки телефон не бачив. ОСОБА_3 був одягнутий темно-синій балоновій куртці.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 27.01.2007 року близько 19.30 год. він разом з своїм братом по вул.Лепкого йшли в сторону університету. Навпроти них йшли троє хлопців, одним з яких був ОСОБА_3 Дані хлопці спитали чи в них є сигарети. В подальшому один з них відійшов з ним в сторону. Вони хотіли забрати мобільний телефон в брата і для цього почали наносити йому удари в різні частини тіла. Телефон в брата забрав ОСОБА_3
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, що 27.01.2007 року вони в 15 год. зустрілися разом з ОСОБА_3 поблизу під'їзду будинку № 20 по вул.Петлюри в м.Львові. Пізніше в 17.30 год. їхня сусідка попросила допомогти винести меблі. Вони їх винесли до гаражів та спалили. Близько 19 год. вони всі троє допомогли сусідці занести нові меблі в квартиру. Пізніше вони пішли в бар, де знаходилися до 20.30 год., після чого розійшлися.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що 27.01.2007 року вони бачили як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили меблі, а саме диван, який спалювали на вогнищі біля столиків, що знаходяться поблизу гаражів.
Свідок ОСОБА_6 дала показання, що 27.01.2007 року їй дочка мала привезти нові меблі і вона для цього попросила хлопців, що гуляли в дворі, серед яких був ОСОБА_3, винести старі меблі. Хлопці винесли меблі та мали їх спалити. Близько 19 год. їй привезли м'яку частину і хлопці, серед яких знову був ОСОБА_3 занесли її до неї в квартиру.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що вона працює двірником ЖБК-51. Чи вивозилися 27.01.2007 року старі меблі пригадати не може. Біля гаражів вона не прибирає, оскільки там прибирає двірник з ЛКП. її вікна не виходять на гаражі і тому вона не могла бачити, чи спалювалися в той день меблі.
Однак органом досудового слідства не перевірено належним чином обставин, викладених ОСОБА_3 в своїх показаннях, хоча останній такі давав на досудовому слідстві, не проведено відтворення обстановки та обставин події, не встановлювалися очевидці та свідки того, що підсудний разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 дійсно носили та спалювали меблі, не проведено огляду вищевказаного місця. По справі не встановлено та не допитано дочку свідка ОСОБА_6, яка надавала вказаній особі меблі, не встановлено транспортний засіб і водія такого, на якому ці меблі перевозилися. Органами досудового слідства не перевірено чи перебував підсудний разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в цей день в приміщенні бару на вул.Петлюри, не встановлено, назва і розташування вказаного закладу, не допитано його працівників.
По вказаній кримінальній справі не знайдено викраденого мобільного телефону, однак при цьому орган досудового слідства маючи ІМЕІ викраденого телефону не звернувся до суду для отримання дозволу на огляд роздруківки дзвінків з вказаного телефону.
Органом, що провадив досудове слідство не проводився обшук за місцем проживання підсудного ОСОБА_3 з метою знаходження викраденого телефону, не встановлювалося чи в нього є балонова куртка темно-синього кольору і така не вилучалася.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом, що проводив досудове слідство по даній кримінальній справі допущено суттєву неповноту досудового слідства, для усунення яких потрібно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Під час проведення досудового слідства, всупереч ст.ст.22,64 КПК України, не були досліджені або досліджені поверхнево обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За даних обставин суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186
КК України слід направити прокурору Галицького району м.Львова для проведення додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити належним чином обставини, викладені ОСОБА_3 в своїх показаннях, зокрема провести відтворення обстановки та обставин події, встановити очевидців та свідків того, що підсудний разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 виносили та спалювали меблі, встановити та допитати особу яка надала ОСОБА_6 меблі, транспортний засіб і водія такого, на якому ці меблі перевозилися, допитати працівників бару і встановити чи в ньому знаходилися ввечері 27.01.2007 року підсудний та його знайомі, отримати роздруківку дзвінків з викраденого у ОСОБА_2 телефону, провести обшук за місцем проживання підсудного ОСОБА_3, встановити чи є в нього балонова куртка темно-синього кольору, провести по кримінальній справі інші необхідні слідчі дії, визначені КПК України.
Керуючись ст.281 КПК України, суд
постановив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Галицького району м.Львова для проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.