ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" травня 2011 р.                                                           Справа №Б-50/265-10  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:                            головуючого судді Шевель О.В., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Тимченко А.М.,

за участю представників сторін:

апелянта –ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії  –ОСОБА_1 за довіреністю №02-07/821 від 18.04.2011 року;

боржника –ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 27.01.2009 року;

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – ОСОБА_3, за довіреністю №1752 від 13.10.2010 року;

арбітражного керуючого - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(вх.№1602Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від  05.01.2011 року по справі №Б-50/265-10,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом, -      

встановила:

Боржник - ФОП ОСОБА_4, в порядку ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона  не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.01.2011 року по справі №Б-50/265-10 (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану 22.11.2006 року та перереєстровану 22.11.2006 року  як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради за  адресою: АДРЕСА_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань  громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами,  за  винятком  виконавчих  документів  за вимогами   про  стягнення  аліментів,  а  також  за  вимогами  про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

          Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Визнано, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустника Володимира Валерійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 24.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2).

Затверджено винагороду ліквідатору Капустнику В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Зобов’язано ліквідатора відповідно до п. п. 3, 5 ст. 23 Закону,  в п’ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49,  Закону і надавати суду щомісячно  звіти про хід  ліквідаційної процедури,  використання коштів боржника.

Встановлено строк для пред’явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника –1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими  органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Зобов’язано ліквідатора в строк до 05.07.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про   виконання ліквідаційної процедури (а.с. 169-172,т.1)

ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 року по справі №Б-50/265-10 та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»посилається на те, що в порушення ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що суд як при порушені справи про банкрутство так і при винесені постанови про визнання банкрутом не надав належної уваги доказам, що були наявні в матеріалах справи, неповно і не об’єктивно оцінив всі обставини у справі, що призвело до незаконного порушення справи про банкрутство, так і в подальшому визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4  

Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство недодані докази здійснення попередньої публікації оголошення, в порядку ст. 51 та ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також не додано проміжний ліквідаційний баланс.

Скаржник зазначає, що боржником в порушення вимог ч. 2 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено у заяві не про недостатність майна для погашення грошових зобов’язань кредиторів, а про його знаходження в іпотеці та у заставі.

Крім того, апелянт зазначає, що господарським судом взагалі не досліджено факт безспірності вимог кредиторів, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців. Оскільки підтвердженням зазначеного факту, згідно приписів діючого можуть слугувати докази, а саме факт набрання законної сили рішеннями суду від 09.09.2010 року та 08.06.2010 року, що наявні у матеріалах справи, про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_4, що були підставою для визначення загальної кредиторської заборгованості, яка пов’язана з підприємницькою діяльністю. Більш того, боржником не надавались до суду накази, постанови про відкриття виконавчого провадження. Факт відкриття виконавчого провадження взагалі оскаржуваною постановою не висвітлений.  

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.05.2011 року до початку судового засідання представник апелянта надав додаткові пояснення (вх.№5203) щодо звернення ним до боржника та ліквідатора з грошовими вимогами, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.05.2011 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник боржника письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить постанову суду першої інстанції від 05.01.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята при повному, всебічному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи з дотримання вимог діючого законодавства.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»письмово відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні пояснив, що залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Ліквідатор також письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.04.2011 року була направлена ліквідатору рекомендованим листом та отримана ним 21.04.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Зважаючи на належне повідомлення ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що явка ліквідатора у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»за його відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін в судовому засіданні, порадившись, дійшла висновку, що апеляційне  провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.  

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження  у справах про  банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є сторони, арбітражний   керуючий   (розпорядник  майна,  керуючий  санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника,  а  також  у  випадках,  передбачених цим Законом,  інші особи,  які беруть участь у провадженні у справі про  банкрутство, Фонд державного майна України, державний  орган  з  питань банкрутства,   представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника,  уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З додаткових пояснень до апеляційної скарги ПАТ«Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ«Укрсоцбанк»вбачається, що банком, після прийняття оскаржуваної постанови, 02.03.2011 року на адресу ліквідатора Капустника В.В. та до господарського суду Харківської області була направлена заява із вимогами, в якій банк просив визнати вимоги на загальну суму 4430331,27 грн. з яких за договором кредиту №834/18-27/35/6-102 від 06.09.2006 року  на суму 113410,62 грн.; за договором кредиту №839/3/27/38/8-09 від 10.01.2008 року на суму 489751,01 грн.; за генеральним договором про надання кредитних послуг №805/6/18/8-126 від 12.08.2008 року на суму 3827169,64 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Також апелянтом на підтвердження своєї позиції надано суду список згрупованих поштових відправлень від 03.03.2011 року №193 щодо направлення боржнику та ліквідатору заяви з вимогами.

11.03.2011 року листом №005432 господарський суд Харківської області повідомив ПАТ«Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ«Укрсоцбанк», що заява долучена до матеріалів справи, але відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»йому необхідно звернутися до ліквідатор –арбітражного керуючого Капустника В.В., який повинен розглянути її та повідомити про результати розгляду (том 2, а.с. 55).

Колегія суддів дійшла висновку, що з матеріалів справи та доказів, які апелянт долучив до апеляційної скарги не вбачається, що заява з грошовими вимогами ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»розглянута боржником та арбітражним керуючим і кредиторські вимоги визнані належним чином.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується скаржником, на час розгляду апеляційної скарги на адресу банку не надходило повідомлення про визнання  або невизнання його кредиторських вимог боржником та ліквідатором.

До додаткових пояснень від 23.05.2011 року (вх.№5203) до апеляційної скарги в підтвердження своєї позиції по справі було надано копію повідомлення арбітражного керуючого Капустника В.В. до боржника ФОП ОСОБА_4 про розгляд кредиторських вимог, в яких зазначено, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»будуть враховані під час прийняття відповідного рішення господарським судом про використання грошових коштів боржника.

Однак, колегія суддів зазначає, що з зазначеного повідомлення не вбачається, що ліквідатором боржника визнано кредиторські вимоги та включено їх до реєстру грошових вимог. Як і не вбачається того, що у визнані кредиторських вимог відмовлено повністю або частково.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають суттєве значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зазначене повідомлення, яке направлено на адресу боржника не може бути належним доказом визнання або невизнання ліквідатором кредиторських вимог апелянта у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

У справі про банкрутство боржника, порушеної щодо громадянина – підприємця, особа може набути статусу кредитора –сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Статті 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачають особливості процедури банкрутства суб’єкта підприємницької діяльності –громадянина. Відповідно до приписів вказаних норм Закону, господарський суд порушує провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця за заявою громадянина–підприємця, який є боржником, або його кредитором. Після прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд направляє копію постанови всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред’явлення кредиторських вимог, який не може перевищувати 2 місяця.

Тобто, на час винесення постанови про визнання громадянина–підприємця банкрутом в порядку ст.ст. 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у справі про банкрутство громадянина–підприємця, відсутні кредитори, якщо вони не подавали заяву про визнання громадянина–підприємця банкрутом, тобто не були ініціюючим кредитором.

Таким чином, право на оскарження постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом належить лише учаснику справи про банкрутство, а як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії  не є учасником справи про банкрутство, оскільки банком не надано доказів про розгляд заяви з грошовими вимогами, визнання або не визнання цих вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Отже, апелянт не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора щодо не вчинення ним дій по розгляду разом з боржником кредиторських вимог. До матеріалів справи не надано доказів в підтвердження вчинення ним дії щодо набуття статусу кредитора у справі, оскільки в матеріалах справи знаходяться тільки копія заяви з кредиторськими вимогами та лист суду щодо звернення з відповідною заявою до боржника та ліквідатора.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не вжив всіх заходів щодо набуття ним статусу кредитора та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання банкрутом передчасно.

Отже, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  не надав доказів в підтвердження того, що він є учасником у справі про банкрутство.

Така правова позиція, узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»,яка передбачає, що  правом оскарження судових рішень згідно  зі  ст.  1 Закону наділені:  сторони  - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут),  - арбітражний  керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,  уповноважений  управляти майном  боржника),  а  також  у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі  про  банкрутство,  Фонд  державного майна України,  державний орган з питань банкрутства,  представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні   та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство,  не  мають  права  на  оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України  як  такі,  що  не підлягають  вирішенню  в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин здійснення апеляційного  провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство неможливо, у зв’язку з чим апеляційне провадження за даною апеляційної скаргою підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                           ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»на постанову господарського суду Харківської області від  05.01.2011 року по справі №Б-50/265-10.

Головуючий суддя                                                                   Шевель О.В.

                     суддя                                                                   Лакіза В.В.

                   суддя                                                                   Пуль О.А.