Справа № 2-1743/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Смоленській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовомe засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна нажитого в період шлюбу та сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна нажитого в період шлюбу та сумісного проживання з відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, при цьому уточнила свої вимоги та остаточно просила виділити їй у власність: DVD програвач вартістю 800, 00 грн.; пральну машину вартістю 900, 00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 300, 00 грн.; пило смок LG V-C4243HTU вартістю 250, 00 грн.; мобільний телефон «Нокіа» 6300 вартістю 100, 00 грн.; праска «Braun» SI 4000 вартістю 250, 00 грн.; міксер вартістю 150, 00 грн.; кавоварку вартістю 100, 00 грн.; набір кухонного посуду з тефлоновим покриттям вартістю 700, 00 грн.; набір кухонного посуду емалірований вартістю 150, 00 грн.; набір кухонних казанків вартістю 300, 00 грн.; качківницю вартістю 100, 00 грн.; набір кухонного посуду для приготування холодцю вартістю 90, 00 грн.; набір кухонного посуду для приготування випічки вартістю 70, 00 грн.; набір ножів вартістю 75, 00 грн.; м’ясорубку електричну вартістю 220, 00 грн.; посуд з кришталю: бокали, вази, салатниці і т.д. — 1000, 00 грн., 8 наборів постільної білизни вартістю 500, 00 грн., 6 великих махрових рушників вартістю 240, 00 грн., ковдру пухову двоспальну вартістю 200, 00 грн.; ковдру пухову вартістю 160, 00 грн.; ковдру з верблюжачої шерсті вартістю 350, 00 грн.; швейну машину вартістю 150, 00 грн.; 1/2 частину садового будинку № 90 по вул. Набережній в кооперативно-садівницькому товаристві «Інгул» с Микільське, Білозерського району, Херсонської області вартістю 80000, 00 грн.; загальною вартістю 87155, 00 грн.; а відповідачу виділити у власність: автомобіль «Renault-25» вартістю 2500, 00 грн.; телевізор «Philips» 25 РТ 4475/58 вартістю 2500, 00 грн.; телефон бездротовий «Panasonik» KX-TC1005RUB вартістю 100, 00 грн.; радіатор «Каховка» вартістю 150, 00 грн.; 10 махрових рушників для обличчя вартістю 160, 00 грн.; килимові доріжки вартістю 250, 00 грн.; килим розміром 3x4 метри вартістю 900, 00 грн.; килим розміром 2x3 метри вартістю 600, 00 грн.; 1/2 частину садового будинку № 90 по вул. Набережній в кооперативно-садівницькому товаристві «Інгул» с Микільське, Білозерського району, Херсонської області вартістю 80000, 00 грн. загальною вартістю 87160, 00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала у повному обсязі, проти задоволення вимог про поділ майна в запропонованому позивачем варіанті не заперечувала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, проти задоволення вимог про поділ майна в запропонованому позивачем варіанті не заперечував, в частині вимог позивача про поділ садового будинку не визнав, посилаючись на відсутність у спільній сумісній власності подружжя вказаного садового будинку. Підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові, при цьому уточнив свої вимоги та остаточно просив виділити йому у власність: дитячий меблевий гарнітур вартістю 1200, 00 грн.; диван вартістю 800, 00 грн.; крісло-кровать вартістю 200, 00 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 1000, 00 грн.; морозильну камеру вартістю 1000, 00 грн.; загальною вартістю 4200, 00 грн.; а відповідачу виділити у власність: диван вартістю 1000, 00 грн.; спальний меблевий гарнітур вартістю 2000, 00 грн.; холодильник вартістю 1200, 00 грн.; загальною вартістю 4200, 00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений "позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя.

Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1993 року по 06.08.2008 року, від шлюбу мають дитину, що підтверджується відповідними свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, рішенням суду про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження дитини.

В період шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність: DVD програвач вартістю 800, 00 грн.; пральну машину вартістю 900, 00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 300, 00 грн.; пилосмок LG V-C4243HTU вартістю 250, 00 грн.; мобільний телефон «Нокіа» 6300 вартістю 100, 00 грн.; праска «Braun» SI 4000 вартістю 250, 00 грн.; міксер вартістю 150, 00 грн.; кавоварку вартістю 100, 00 грн.; набір кухонного посуду з тефлоновим покриттям вартістю 700, 00 грн.; набір кухонного посуду емалірований вартістю 150, 00 грн.; набір кухонних казанків вартістю 300, 00 грн.; качківницю вартістю 100, 00 грн; набір кухонного посуду для приготування холодцю вартістю 90, 00 грн.; набір кухонного посуду для приготування випічки вартістю 70, 00 грн.; набір ножів вартістю 75, 00 грн.; м’ясорубку електричну вартістю 220, 00 грн.; посуд з кришталю: бокали, вази, салатниці і т.д. — 1000, 00 грн.; 8 наборів постільної білизни вартістю 500, 00 грн.; 6 великих махрових рушників вартістю 240, 00 грн.; ковдру пухову двоспальну вартістю 200, 00 грн.; ковдру пухову вартістю 160, 00 грн.; ковдру з верблюжачої шерсті вартістю 350, 00 грн.; швейну машину вартістю 150, 00 грн.; автомобіль «Renault-25» вартістю 2500, 00 грн.; телевізор «Philips» 25 РТ 4475/58 вартістю 2500, 00 грн.; телефон бездротовий «Panasonik» KX-TC1005RUB вартістю 100, 00 грн.; радіатор «Каховка» вартістю 150, 00 грн.; 10 махрових рушників для обличчя вартістю 160, 00 грн.; килимові доріжки вартістю 250, 00 грн.; килим розміром 3x4 метри вартістю 900, 00 грн.; килим розміром 2x3 метри вартістю 600, 00 грн.; дитячий меблевий гарнітур вартістю 1200, 00 грн.; диван вартістю 800, 00 грн.; крісло-кровать вартістю 200, 00 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 1000, 00 грн.; морозильну камеру вартістю 1000, 00 грн.; диван вартістю 1000, 00 грн., спальний меблевий гарнітур вартістю 2000, 00 грн., холодильник вартістю 1200, 00 грн.; загальною вартістю 22715 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 в частині поділу зазначеного майна та позовні вимоги позивача ОСОБА_2, з урахуванням згоди сторін на такий поділ спільного майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про поділ садового будинку - не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачкою не доведено факт придбання його в період шлюбу як майно подружжя.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити частково в частині поділу спільного сумісного майна сторін, як подружжя, за запропонованим позивачем варіантом, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. В позовних вимогах ОСОБА_1 про поділ садового будинку, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 60-62, 65, 69-72, 74 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність: ОСОБА_1 майно на загальну суму11355 грн. 00 коп.:

DVD програвач вартістю 800, 00 грн.;

пральну машину вартістю 900, 00 грн.

мікрохвильову піч вартістю 300, 00 грн.;.

пилосмок LG V-C4243HTU вартістю 250, 00 грн.; мобільний телефон «Нокіа» 6300 вартістю 100, 00 грн.; праска «Braun» SI 4000 вартістю 250, 00 грн.; міксер вартістю 150, 00 грн.; кавоварку вартістю 100, 00 грн.;

набір кухонного посуду з тефлоновим покриттям вартістю 700, 00 грн.; набір кухонного посуду емалірований вартістю 150, 00 грн.; набір кухонних казанків вартістю 300, 00 грн.; качківницю вартістю 100, 00 грн;

набір кухонного посуду для приготування холодцю вартістю 90, 00 грн.; набір кухонного посуду для приготування випічки вартістю 70, 00 грн.; набір ножів вартістю 75, 00 грн.; м’ясорубку електричну вартістю 220, 00 грн.; посуд з кришталю: бокали, вази, салатниці і т.д. — 1000, 00 грн.; 8 наборів постільної білизни вартістю 500, 00 грн.; 6 великих махрових рушників вартістю 240, 00 грн.; ковдру пухову двоспальну вартістю 200, 00 грн.; ковдру пухову вартістю 160, 00 грн.; ковдру з верблюжачої шерсті вартістю 350, 00 грн.; швейну машину вартістю 150, 00 грн.; диван вартістю 1000, 00 грн.;

спальний меблевий гарнітур вартістю 2000, 00 грн.; холодильник вартістю 1200, 00 грн. ОСОБА_2 майно на загальну суму 11360 грн.00 коп.:

автомобіль «Renault-25» вартістю 2500, 00 грн.;

телевізор «Philips» 25 РТ 4475/58 вартістю 2500, 00 грн.;

телефон бездротовий «Panasonik» KX-TC1005RUB вартістю 100, 00 грн.;

радіатор «Каховка» вартістю 150, 00 грн.;

10 махрових рушників для обличчя вартістю 160, 00 грн.;

килимові доріжки вартістю 250, 00 грн.;

килим розміром 3x4 метри вартістю 900, 00 грн.;

килим розміром 2x3 метри вартістю 600, 00 грн.;

летячий меблевий гарнітур вартістю 1200, 00 грн.;

диван вартістю 800, 00 грн.;

крісло-кровать вартістю 200, 00 грн.;

кухонний меблевий гарнітур вартістю 1000, 00 грн.;

морозильну камеру вартістю 1000, 00 грн. В позовних вимогах ОСОБА_1 про поділ садового будинку — відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне  оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.