СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2011 року Справа № 5002-15/4306-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Заплава Л.М.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.01.2011 (ТОВ "Аграрно-торгова фірма "Макон");
відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 03-23/3228 від 12.04.2011 (Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим);
представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим - не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 11/3-04/4496 від 06.12.2010 (Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим);
представник прокуратури АРК - не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 03 лютого 2011 року у справі № 5002-15/4306-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" (вул. Одеська, 9, оф. 29, місто Сімферополь, 95001)
до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, місто Сімферополь, 95000)
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, місто Сімферополь, 95006)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95000)
про стягнення 101236,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торгова фірма „Макон” (далі ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон”) звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до Київського Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції АР Крим (далі Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, з посиланням на статті 1166, 1173 Цивільного кодексу України, про стягнення з Київського ВДВС Сімферопольського управління юстиції АР Крим збитків у розмірі 101236,00 грн. та про зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101236,00 грн. збитків, мотивуючи позовні вимоги тим, що із-за неправомірних дії відповідача, товариству завдана майнова шкода.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року замінено первісного відповідача Державне казначейство України в особі Головного управління Державного казначейства України в АР Крим на належного відповідача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.
Під час судового розгляду справи судом першої інстанції від позивача надійшли заяви, відповідно до яких позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101236,00 грн. збитків, 1012,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просив суд стягнути з Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ 101236,00 грн. майнової шкоди та судові витрати.
Рішенням господарського суду АР Крим від 3 лютого 2011 року по справі № 5002-15/4306-2010 позов ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” задоволено частково.
Стягнуто з Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим на користь ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” 101236,00 грн. майнової шкоди, 1012,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101236,00 грн. збитків, 1012,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження по справі припинено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт протиправної поведінки відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим звернулись з відповідними апеляційними скаргами.
Доводи апеляційних скарг мотивовані посиланням на порушення господарським судом АР Крим норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В апеляційних скаргах заявники зазначили, що ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” повідомило Приватне сільськогосподарське підприємство „Чернишевське” про неможливість виконання умов договору в встановлений в ньому строк, лише на четвертий день з моменту арешту автомобіля з причепом, залишив три дні до закінчення строку доставки вантажу, чим лишило Приватне сільськогосподарське підприємство „Чернишевське” реальної можливості прийняті певні дій для перевезення вантажу з залученням інших осіб.
Також, в скаргах апелянти зазначили, що саме з вини ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” виникло невиконання договірних зобов’язань, строк яких передбачений договором, із-за неналежного повідомлення сторони про неможливість його виконання, тому що з 7 вересня 2009 року позивачу було відомо про арешт його майна у виконання наказу № 2-24/1396-2009. У разі добровільного виконання наказу господарського суду, арешт з майна ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” був би знятий, проте не виконання рішення господарського суду стало причиною неналежного виконання договірних зобов’язань перед Приватним сільськогосподарським підприємством „Чернишевське”.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційних скаргах.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 березня 2011 року апеляційні скарги Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим об’єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.
До початку судового засідання від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду АР Крим залишити без змін.
У зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва суду від 10 травня 2011 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Заплаву Л.М.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово було відкладено.
У судовому засіданні 10 травня 2011 року представник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Представник позивача у суді відхилив доводи апеляційних скарг як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Відповідач (Головне управління Державного казначейства України в АР Крим) та прокурор явку уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства.
Заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки своїх представників від них на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило. Отже, сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність даних представників за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 рішення господарського суду АР Крим від 2 червня 2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Хімгруп” 407886,49 грн. основного боргу, 9642,54 грн. пені, 2410,63грн. річних, 4156,90 грн. державного мита та 26,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 130-145).
На виконання даної постанови, 1 вересня 2009 року господарським судом АР Крим виданий наказ про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 скаргу ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” задоволено, визнано неправомірними дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ юстиції АР Крим та визнано недійсним пункт 5 постанови Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про відкриття виконавчого провадження від 3 вересня 2009 року, яким накладено арешт на все майно позивача. Також, визнано недійсною постанову Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про арешт майна АА № 747359 від 4 вересня 2009 року про накладення арешту на все рухоме майно на суму 424123,53 грн. (т.1 а.с. 16-21).
Крім того, ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” надано відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 на строк до 15 листопада 2009 року включно (т.1 а.с. 13-15).
Також, як було встановлено судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, згідно з пунктом 1.1 договору № 22/06-09-1 від 22 червня 2009 року ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” повинно було виконати свої зобов’язання з доставки комбайнів для Приватного сільськогосподарського підприємства „Чернишевське” в період з 2 жовтня 2009 року по 9 жовтня 2009 року.
Проте, 2 жовтня 2009 року працівниками Державної автомобільної інспекції Красноперекопського району був затриманий та відправлений на штрафплощадку автомобіль „Камаз 5410” (державний номер НОМЕР_1) з причепом Одаз 830030 (державний номер НОМЕР_2), що належить позивачу, яким повинна була здійснюватись доставка. Представники Державної автомобільної інспекції Красноперекопського району мотивували свої дії постановою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 1 жовтня 2009 року про розшук та затримання автомобільного транспорту.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 23 вересня 2009 року, у виконання наказу господарського суду АР Крим від 1 вересня 2009 року про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009, оголошено розшук автотранспорту у кількості 15 одиниць, що належить ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” (т.1 а.с. 27).
Актом опису й арешту майна від 2 жовтня 2009 року Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим було описано та накладено арешт на автомобіль „Камаз 5410” (державний номер НОМЕР_1) та причіп Одаз 830030 (державний номер НОМЕР_2) належні ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон”. Даний автомобіль з причепом знаходився під арештом до 12 жовтня 2009 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 січня 2010 року по справі № 2-24/1396-2009 скаргу ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” задоволено, визнано неправомірними дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ юстиції АР Крим та визнано недійсною постанову про розшук автотранспорту боржника, прийняту Київським ВДВС Сімферопольського управління юстиції АР Крим 23 вересня 2009 року (т.1 а.с. 22-24).
Як вбачається з матеріалів справи, із-за неправомірних дій відповідача, позивач не зміг своєчасно виконати свої зобов’язання перед Приватним сільськогосподарським підприємством „Чернишевське”, у зв’язку з чим рішенням господарського суду АР Крим від 2 червня 2010 року по справі № 2-32/1982-2010 стягнуто з ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»100000,00грн. збитків та 1236,00 грн. судових витрат за порушення ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” умов договору № 22/06-09-1 з доставки зернозбиральних комбайнів від 22 червня 2009 року (т.2 а.с. 6-13).
На виконання даного рішення, 15 червня 2010 року господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 2 червня 2010 року по справі № 2-32/1982-2010 (т.1 а.с.9).
Як вбачається з виписки банку від 30 червня 2010 року ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” дана заборгованість була погашена у повному обсязі (т.1 а.с. 10).
На думку позивача, понесенні ним збитки у розмірі 101236,00 грн. через порушення умов договору № 22/06-09-1 з доставки зернозбиральних комбайнів від 22 червня 2009 року були спричинені неправомірними діями Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
Дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються положеннями глави 82 Цивільного кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження”, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Частиною 3 статті 11 Закону України „Про державну виконавчу службу” передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Відповідно до статті 86 Закону України „Про виконавче провадження”, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.
Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державною, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених статтею 456 Цивільного кодексу України.
Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що факт протиправної поведінки відповідача (Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим) підтверджується ухвалою господарського суду АР Крим від 18 січня 2010 року по справі № 2-24/1396-2009, якою визнано неправомірними дії Київського Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та визнано недійсною постанову про розшук автотранспорту боржника, що прийнята відповідачем 23 вересня 2009 року.
Також, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача (збитки) підтверджується рішенням господарського суду АР Крим від 2 червня 2010 року по справі № 2-32/1982-2010, яким стягнуто з ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Макон” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Чернишевське” 100000,00 грн. збитків та 1236,00 грн. судових витрат.
Причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками також підтверджується ухвалою господарського суду АР Крим від 18 січня 2010 року по справі № 2-24/1396-2009 про визнання неправомірними дій відповідача які призвели до стягнення з позивача збитків за рішенням господарського суду АР Крим від 02 червня 2010 року.
Таким чином, колегія перевіривши наявні в матеріалах справи докази вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 101236,00 грн. підлягають задоволенню.
Також, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в АР Крим перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 101236,00 грн. збитків, 1012,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційні скарги по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявники апеляційних скарг не довили обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Київського Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2011 року у справі № 5002-15/4306-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді Л.М. Заплава
О.І. Проценко
Розсилка:
1. ТОВ "Аграрно-торгова фірма "Макон" (вул. Одеська, 9, оф. 29, місто Сімферополь, 95001)
2. Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, місто Сімферополь, 95000)
3. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
4. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, місто Сімферополь, 95006)
5. прокурору Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95000)
6. до господарського суду
7. у справу