СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2011 року Справа № 2-6/926-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник прокуратури - не з'явився (прокуратура Автономної Республіки Крим);
ініціюючий кредитор - не з'явився (Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму”);
боржника –не з'явився (Державне підприємство Друкарня видавництва „Таврида”);
ліквідатор –не з'явився (арбітражний керуючий Свириденко Андрій Анатольович);
представник Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України - не з'явився;
представник Ялтинського міського суду - не з'явився;
представник Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції - не з'явився;
представник Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 14 лютого 2008 року у справі № 2-6/926-2008
за заявою кредитора Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, місто Ялта, 98612)
до боржника Державного підприємство Друкарня видавництва "Таврида" (вул. Свердлова, 35, місто Ялта, 98600)
за участю: 1. Арбітражного керуючого Свириденко Андрій Анатолійович (АДРЕСА_1, 98600)
2. Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 150, місто Сімферополь,95034)
3. Ялтинського міського суду (вул. Дмітрієва, 4, місто Ялта, 98600)
4. Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45, місто Ялта, 98600)
5. Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму” звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Друкарня видавництва „Таврида” відповідно до вимог статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII).
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2008 року у справі №2-6/926-2008 Державне підприємство „Друкарня видавництва „Таврида” визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до статті 52 Закону строком на шість місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Свириденка А. А.
Не погодившись з цим судовим актом, перший заступник прокурора АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Прокурором також було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2011 року (судді: Проценко О. І. – головуючий, суддів Градової О. Г., Маслової З.Д.) першому заступнику прокурора АР Крим було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року у справі № 2-6/926-2008.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції заступник прокурора АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу апеляційної інстанції та справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2011 року касаційну скаргу заступника прокурора АР Крим задоволено. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2011 року у справі №2-6/926-2008 скасовано, а справу направлено на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., суддів Заплави Л.М., Котлярової О.Л. та призначена до розгляду на 10 травня 2011 року.
В судове засідання призначене на 10 травня 2011 року учасники провадження, прокурор, не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся учасників провадження, прокурора, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та судова колегія вважає апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України від 29 листопада 2001 року №2864-III „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” (далі-Закон №2864-III), яким запроваджено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Статтею 2 Закону №2864-III визначено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємства, якщо таке відчуження здійснюється, зокрема шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство в ліквідаційній процедурі.
Отже, вказаним Законом встановлено, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна банкрута можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності Законом.
Тобто, стосовно вказаних підприємств після набуття чинності Законом ліквідаційна процедура не відкривається у будь-якому випадку.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури є незаконним та необґрунтованим.
В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про банкрутство” від 18 грудня 2009 року зазначено, що Законом України від 29 листопада 2001 року № 2864-ІІІ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить від 25 до 100 відсотків, включаючи випадки відчуження шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22–26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Відповідно до частин7и 1 статті 52 Закону № 2343-XII у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
У даному випадку судом не враховано, що підприємство боржника є державним підприємством і має орган управління.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури є незаконним та необґрунтованим.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що вимоги заступника прокурора АР Крим викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.
За такими обставинами судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і припиняє провадження по справі.
Керуючись статтями 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної республіки Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2008 року у справі № 2-6/926-2008 скасувати.
Провадження по справі припинити.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
2. ДП Друкарня видавництва "Таврида" (вул. Свердлова, 35,Ялта,98600)
3. Арбітражний керуючий Свириденко Андрій Анатолійович АДРЕСА_1)
4. Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 150, м. Сімферополь,95034)
5. Ялтинський міський суд (вул. Дмітрієва, 4, м. Ялта,98600)
6. Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45, м. Ялта,98600)
7. Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
8. прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, АРК, 95015)
9. господарський суд АР Крим
10. у справу