Справа № 1-146 2007 рік

ВИРОК

ім'ям України

« ЗО » травня 2007 року                                                                          м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                 судді                      Мовчана О.Г.

при секретарі:                                Звєрєвої Е.С.

за участю:    підсудного                              ОСОБА_1

захисника                     адвоката ОСОБА_3

підсудного                           ОСОБА_2

захисника                     адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану кримінальну справу за скаргами приватного обвинувачення за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у селі Половинники Старокнстантинівського району Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого,

справа порушена та призначена до розгляду за ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у місті Чорноморськ АР Крим, громадянина України, освіта вища, працюючого вчителем у Степногірській ЗОНІ № 1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого,

справа порушена та призначена до розгляду за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10    вересня 2005 року на території кооперативу «Восход» у смт

Степногірськ Василівського району Запорізької області, припинилося

електропостачання.

11  вересня 2005 року в період часу з 08 год. ЗО хв. до 09 год. 00 хв. до

ОСОБА_2, що має дачний будинок на території вище зазначеного

кооперативу, звернувся ОСОБА_5., який відповідає за електропостачання, з

проханням піти з разом ним до щитової з подачі електричного струму, що

розташована поблизу двору ОСОБА_2 та навпроти двору ОСОБА_1

ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_5. пішов до щитової.

Підходячи до щитової, ОСОБА_2 побачив на подвір'ї ОСОБА_1

 

2

якого підозрював у негараздах з подачею електроструму, в зв'язку з чим зробив йому зауваження та звинуватив у відключенні електроструму, облаявши нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_5, щоб останній не втручався в роботу трансформатора та також став лаятися нецензурною лайкою в наслідок чого неприязнені стосунки, що раніше виникли між ними, ще більш погіршилися, й призвело до виникнення сварки.

В процесі сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказані особи наблизилися друг до друга, після чого одночасно вчинили наступні дії:

ОСОБА_1 схопивши металевий прут наніс ним декілька ударів ОСОБА_2 причинивши останньому струс головного мозку, рану в правій тім'яній області, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а

ОСОБА_2 спробував вдарити ОСОБА_1, залізним предметом. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 кинув у ОСОБА_1 пасатижі, попавши при цьому у перенісся, внаслідок чого у ОСОБА_1 пішла з носу кров. Потім ОСОБА_2 наніс близько десяти ударів головою по голові ОСОБА_1, причинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани на лобі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також перелам шийки 5-го зуба, рану на лівому ліктьовому суглобі.

Судом при порушенні кримінальних справ дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні визнав частково, повідомивши суду, що 10 вересня 2005 року на території кооперативу «Восход» у смт Степногірськ Василівського району Запорізької області припинилося електропостачання. 11 вересня 2005 року близько 09-00 год. ранку, коли ОСОБА_1 знаходився на подвір'ї свого будинку, ОСОБА_2, що проходив повз двору, облаяв його нецензурною лайкою та звинуватив у відключенні електроструму. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до електрощитку, де також знаходився ОСОБА_5. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_5, щоб останній не втручався в роботу трансформатора. Це зауваження роздратувало ОСОБА_2, який, повернувшись до ОСОБА_1, лаючись нецензурною лайкою, спробував вдарити його залізним предметом. Потім ОСОБА_2 кинув у нього пасатижі, попавши у перенісся, внаслідок чого у ОСОБА_1 пішла з носу кров. Потім ОСОБА_2 наніс близько десяти ударів головою по голові ОСОБА_1, який вирвався та втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні не визнав та пояснив, що 10

 

з

вересня 2005 року на території кооперативу «Восход» у смт Степногірськ Василівського району Запорізької області, припинилося електропостачання. 11 вересня 2005 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. до нього звернувся ОСОБА_5., який відповідає за електропостачання, з проханням піти з разом ним до щитової з подачі електричного струму, що розташована біля двору ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_5. пішов до щитової. Підходячи до щитової, він побачив на подвір'ї ОСОБА_1, якого підозрював у негараздах з подачею електроструму, в зв'язку з чим зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_1 став лаятися нецензурною лайкою, в наслідок чого між ними виникла сварка. В процесі сварки ОСОБА_1, схопивши металевий прут, вибіг з подвір'я та наніс йому декілька ударів, причинивши струс головного мозку та рану правої тім'яної області.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1. та невизнання вини ОСОБА_2., вина вказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження у досліджених судом та оцінених у кіпі з іншими доказами:

·        свідченнях свідка ОСОБА_5, який повідомив суду, що 10 вересня 2005 року приблизно з 20-00 до 21-00 години вечора пропала електроенергія. Вранці одинадцятого числа він пішов на перевірку електричної мережі, але по повітряному шляху дроту пошкоджень не виявив, в зв'язку з чим виникала потреба перевірити електроенергію в щитку управління. З метою перевірки щитка, що знаходився біля двору ОСОБА_1, він запропонував ОСОБА_2. піти разом з ним. Коли вони проходили мимо двору, ОСОБА_1 зі своїм сином та його приятелем знаходилися у дворі. Щоб перевірити електричну напругу ОСОБА_5 потрібно було відкрити щитову, тому він з ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_1. піти з ними, щоб показати йому, що він пошкодив, оскільки підозрювали його у навмисному пошкодженні щитової. ОСОБА_1 вийшов із двору, взявши з собою металевий штир. ОСОБА_2 пішов йому назустріч. ОСОБА_1 став наносити удари, попадаючи при цьому по руці й один раз по голові. Почалася бійка, під час якої вони хапали один одного за грудки та наносили удари по різним частинам тіла. ОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_1 лом і викинув в бік. ОСОБА_1 вирвався та пішов до двору. В цей час ОСОБА_2 увійшов в ажіотаж і кинув в сторону ОСОБА_1 плоскогубці й викрутку. Плоскогубці не долетіли та впали на землю, викрутка далі пролетіла й теж не попала. ОСОБА_1 зайшов до двору взяв другий лом, а ОСОБА_2 взяв перший лом, той що лежав біля щитової, але в цей час втрутилася дружина ОСОБА_2 і все припинилося;

·        свідченнях свідка ОСОБА_2., яка повідомила суду, що самої бійки вона не бачила, проте, почувши крики, пішла до електричного щитку й зустріла чоловіка, який був у крові. Також вона побачила ОСОБА_1, який виходив з двору із

свідченнях свідка ОСОБА_6 яка повідомила суду, що 11 вересня 2005 року вона чергувала на пункті швидкої допомоги. О 20 годині 10 хвилин

 

4

надійшов виклик від ОСОБА_2 Під час оброблення рани на його голові, він повідомив, що його вдарив ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що була потреба у госпіталізації, ОСОБА_2 доставили до Василівської районної лікарні;

·       свідченнях свідка ОСОБА_7., яка повідомила суду, що підсудні раніше були дуже добрими друзями, дружили родинами протягом 10-11 років, допомагали один одному, проте після повернення родини ОСОБА_2 з Херсонської області, стосунки між ними змінилися, почалися сварки, під час яких вони намагалися один одному нашкодити;

·       свідченнях свідка ОСОБА_8., який повідомив суду, що раніше між підсудними були нормальні дружні відносини. 11 вересня 2005 року, коли ОСОБА_8. знаходився біля двору ОСОБА_1, підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 став наближатися до двору ОСОБА_1 називаючи при цьому його «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_1 рушив йому на зустріч. Зустрівшись, вони схопили друг друга за грудки й стали виходити з двору ОСОБА_1 й коли вийшли між ними почалася бійка. ОСОБА_8. став їх зупиняти. В цей час наблизилася дружина ОСОБА_2 й бійка припинилася. ОСОБА_5., що знаходився поблизу, повідомив, що на щитку немає поламок, а відсутність струму виникла через відключення електромережі на шахті. Свідок також повідомив суду, що на обличчях обох підсудних після бійки були поранення й обоє були у крові, а перед початком бійки в руках у ОСОБА_1 був металевий прут довжиною біля 60 см, а в ОСОБА_2 плоскогубці та відкрутка. ОСОБА_8. повідомив суду, що підсудні зчепилися на межі двору, проте бійка розпочалася вже за двором.

·       свідченнях свідка ОСОБА_9., який повідомив суду, що в п'ятницю ввечері зник електрострум. В ранці наступного дня приїхав ОСОБА_8. щоб оформити дозвіл на полювання. В цей час наблизився ОСОБА_2 й знаходячись в воротах став безпідставно нецензурно ображати батька. ОСОБА_2 виявив намір увімкнути електрострум на щитку, в зв'язку з чим батько зробив йому зауваження, попередивши про можливість замикання. ОСОБА_2 кинув пасатижі в батька, які влучили йому в перенісся. Батько став відбиватися кілком, й можливо зачепив при цьому ОСОБА_2 який наніс кілька ударів головою й кулаками. ОСОБА_8. розбороняв батька й ОСОБА_2;

·       свідченнях свідка ОСОБА_10., який повідомив суду, що саму бійку він не бачив, проте через кілька днів він побачив на обличчі ОСОБА_1 розбиту губу й ніс;

оголошених у судовому засіданні й оцінених у купі з поясненнями підсудних й свідків:

·       постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 січня 2006 року, відповідно до якої відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 внаслідок відсутності складу злочину, передбаченого ст.296 КК України (аусО^-5);

висновку про обґрунтованість прийнятого рішення у матеріалі дослідчої перевірки № 1051/05 від 17 лютого 2006 року, погодженого з прокурором

 

5

Василівського району, відповідно до висновків якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України (а.с. 16-20);

·        висновку експерта № 3258 від 03 січня 2007 року (а.с.53-55), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені струс головного мозку, рана в правій тім'яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я й які утворилися від дії тупих предметів в строки, що не суперечать строкам, вказаним ОСОБА_2;

·        висновку експерта № 41 від 17 березня 2007 року (а.с.88-89), відповідно до якого у ОСОБА_1 на час огляду 25 травня 2006 року були виявлені рубці на обличчі й лівому ліктьовому суглобі, що утворилися внаслідок заживления ран;

·        висновку експерта № 141 від 26 травня 2007 року (а.с. 105-107), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено струс головного мозку, забита рана на лобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

·        інших матеріалах справи.

Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що під час порушення кримінальної справи, дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с.59-61), що складаються з 7086 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат пов'язаних з правовою допомогою, суд з урахуванням наданих матеріалів ОСОБА_2., з яких вбачається, що витрати в певній частині пов'язані з попередніми захворюваннями ОСОБА_2., встановлених під час судового слідства обставин відповідно до яких нанесення тілесних ушкоджень стало наслідком поведінки ОСОБА_2., вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості, мотиви, характер, обставини вчиненого ним противоправного діяння, приймає до уваги щире каяття у вчиненому, що визнається пом'якшуючою покарання обставиною, і, з урахуванням особи підсудного, його бажання стати на шлях виправлення, матеріалів, що характеризують особу, його сімейного стану, осудного відношення до вчиненого, суд приходить до висновків, що підсудний перестав бути суспільно -небезпечним, в зв'язку з чим на підставі положень ч.5 ст.7 КПК України и ст.48 КК України, суд вважає можливим в цілях перевиховання, звільнити підсудного від відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.

 

6

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості, мотиви, характер, обставини вчиненого ним противоправного діяння і з урахуванням особи підсудного, його відношення до вчиненого, матеріалів, що характеризують особу підсудного, сімейного стану, суд вважає за можливе з метою перевиховання, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та покладенням зобов'язань, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.7, ст.48, ст.ст.50-51, 63, 65-67, 75, 76, 4.2 ст.125 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.7 КПК України, ст.48 КК України, ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання - звільнити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 - звільнити з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення.

О.Г. Мовчан

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області